问题：防非打非宣传“看得见”但“进不去”的现象仍然存在；当前各地对非法集资、养老诈骗、虚假理财、网络诈骗以及非法出版物等风险的治理力度持续加大——但在基层一线——部分宣传仍停留在张贴标语、集中发放材料等传统模式，覆盖面虽广、触达却不深。一些群众对“高息回报”“保本保息”“内部渠道”“稳赚不赔”等常见话术缺乏警惕，对非法出版物和网络不良信息的危害认识不足，导致风险防线易被突破。 原因：一是风险手段迭代快，群众认知更新慢。不法分子往往借助社交平台、短视频引流、熟人转介绍等方式包装骗局，话术更隐蔽、链条更“专业”，而基层宣传若仍以统一口径、单一内容输出，难以跟上变化。二是重点人群防范能力存在短板。老年群体信息辨别能力相对薄弱，容易被“情感关怀+高收益承诺”诱导；在校学生社会经验不足，易陷入“游戏充值返利”“兼职刷单”“低价代购”等陷阱；务工人员时间碎片化，获取权威信息渠道有限。三是基层治理资源有限，宣传与服务脱节。一些地方重“集中造势”、轻“持续触达”，重“宣讲覆盖”、轻“答疑解惑”，造成群众听过但不会用、知道但难以判断的情况。 影响：防非打非的薄弱环节一旦被利用，直接损害群众财产安全，诱发家庭矛盾与社会纠纷，并可能引发群体性风险。更重要的是，非法金融活动和电信网络诈骗往往具有跨区域、链条化特征，一地失守可能带来扩散效应，增加治理成本。基层若不能把风险识别能力转化为群众“自我防护”的日常习惯，治理将陷入“打了又来、防而不牢”的循环。 对策：在实践中，枣庄基层探索以“精准”提升“实效”，把宣传从“单向告知”转向“分层触达+互动服务”。以滕州市柴胡店镇的做法为例，当地围绕重点人群、重点场景开展差异化宣教：在村居层面，组织网格力量下沉到户，将独居老人、留守老人等群体列为重点对象，通过入户讲解、以案说法，拆解养老诈骗、虚假理财的常见套路，强调“不轻信、不转账、不透露”“遇事先核实、求助找组织”等可操作的防范要点，让风险提示真正“听得懂、记得住、用得上”。在校园层面，联动公安等力量进校宣讲，通过情景模拟、案例复盘引导学生识别网络诈骗、远离非法出版物和不良信息，帮助青少年形成基本的网络安全与法治意识。 同时，当地推动“线上+线下”协同发力，提升触达效率与服务温度。线上依托村级微信群等渠道，持续推送权威信息、典型案例和风险提示，形成“高频次、短内容、易转发”的传播模式；线下利用村广播、银行和信用社等群众高频接触点设置咨询与宣传阵地，开展现场答疑、演示辨假方法，引导群众掌握核验渠道与报警流程。通过把宣传嵌入日常生活场景，实现“群众在哪里，服务就延伸到哪里”，推动群众由被动接受向主动参与转变。 前景：防非打非是一项长期性、系统性工程。下一步，基层要在“精准”基础上深入“制度化”和“常态化”：一是建立分层分类宣传清单，围绕老年人、学生、务工人员等群体形成差异化话术和案例库，提升内容供给能力；二是完善多部门协同机制，强化网信、公安、金融机构、学校和社区的联动，形成风险线索共享、预警提示同步、宣传资源共用的闭环；三是把宣传与便民服务结合起来，在金融业务办理、社会救助、社区活动等环节嵌入风险提醒与核验指引，提高群众获得感与信任度；四是注重评估反馈，通过问卷回访、案例复盘等方式检验宣传效果，及时调整策略，避免“热闹一阵、效果不明”。
防范非法活动，说到底是一场关乎民心的持久战。制度的力量需要通过人心的认同才能真正落地，政策的善意需要借助有效的传递才能转化为群众的自觉行动。柴胡店镇的探索提示我们，基层治理的成色，从来不在文件的厚度里，而在群众心中那根越绷越紧的"安全弦"上。唯有把工作做细、做实、做透，让每一位群众都能识别风险、守护自身权益，社会稳定的根基才能真正坚不可摧。