汇源集团与大股东上海文盛之间的控制权争夺进入新阶段。1月8日，汇源集团通过官方渠道宣布，将重新接管北京汇源食品饮料有限公司及汇源果汁的有关订货业务。此举意味着双方矛盾更升级，也折射出北京汇源重整方案推进过程中仍存明显分歧。问题核心在于重整投资协议的履行。汇源集团称，上海文盛作为北京汇源大股东及“汇源”等商标权利人，在承诺的投资总额中有8.5亿元拒绝支付；已投入的7.5亿元也未按协议约定用于北京汇源的经营管理。由此，北京汇源长期依赖重整前自有资金高负荷运转，经营压力持续加大。汇源集团表示，其已按协议按时、全面履行自身义务，但上海文盛的违约导致北京市第一中级人民法院作出的重整裁定至今未能贯彻。 从时间线看，纠纷升温过程较为清晰。2025年8月9日，北京汇源首次公开披露文盛资产重整资金未到位，称承诺投资中8.5亿元逾期一年以上，经11次催缴仍未实缴。8月24日，北京汇源再度发声明，强调公司公章及营业执照处于安全、有效管控状态。12月19日，汇源集团发布严正声明，指控上海文盛未履行投资承诺。仅隔20天，汇源集团再次发声，宣布全面接管。密集表态显示，双方对重整推进与经营权边界的争执不断加剧。 对于汇源集团的主张，业内人士给出相应解读。中国食品产业分析师朱丹蓬认为，汇源集团的表态反映重整效果未达预期。上海文盛虽拥有商标权，但在工厂、渠道、团队和客户等产业基础上相对薄弱，这可能使汇源集团博弈中更具主动性。中国法律咨询中心民商事专委会原副秘书长林先平从法律角度分析称，汇源集团将上海文盛的行为定性为根本违约，焦点集中在资金履约、品牌管控与经营越界三上；汇源据此主张行使合同履行抗辩权，暂停协议履行并宣布接管，具备一定契约与法律依据。 然而，全面接管在执行层面仍存在障碍。林先平进一步指出，上海文盛虽作为大股东持有北京汇源多数股权，但其实缴资金不足、股权被冻结、公司治理争议较多，履约能力与意愿均存疑，这反而可能成为汇源集团推进接管的重要因素。但同时，工商登记与公章控制权仍在上海文盛手中，司法对“根本违约”的认定也需要时间，汇源集团的接管仍面临现实阻力。后续走向将取决于法院对违约事实的认定，以及双方在股权与经营层面的博弈结果。 品牌战略专家陈晶晶认为，目前相关内容仍属汇源集团的单方主张，尚未成为司法裁判所确认的事实。她指出，上海文盛更偏财务型资本，汇源集团则属于产业与品牌型主体。在长期纠纷中，品牌受损对财务资本更接近“负资产”，而对产业方则更像可承受的防守成本。这意味着在拉锯战中，汇源集团可能具有更强的承受能力。 从汇源集团的表述看，其接管的前提是上海文盛全面履行《重整投资协议》，并经北京市第一中级人民法院确认后，汇源集团才会将管理权交还给届时的新任北京汇源管理层。这也表明，汇源集团的目标并非长期占有控制权，而是通过阶段性接管推动协议落地，确保重整方案有效执行。
困境企业重整的目标在于“救企业、稳就业、保信用”，而不是在不清晰的权责边界中持续消耗品牌与市场。汇源有关争议提示，资本投入、品牌权属与经营治理需要在规则框架内形成闭环：资金到位、权属清晰、责任可追、链条可控。对企业而言，越早通过法律与制度把分歧定分止争，越能为生产经营争取时间窗口；对市场而言——尊重契约、依法治理——才是维护品牌价值与消费者权益的根本路径。