问题——红光“美颜”让肉品更好看，消费者买回家却“变色” 在一些市场中，暖红、粉红色灯光把猪肉照得红润透亮，消费者现场挑选时更容易形成“新鲜”的直观判断。但回到自然光环境后——肉色往往显得黯淡——观感落差明显，由此引发“买时好看、回家不新鲜”的投诉与争议。2023年12月1日起施行的新修订《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》明确要求，销售场所照明不得改变食品真实色泽。各地曾集中整治，“生鲜灯”一度收敛。然而随着整治进入常态化阶段，部分区域又出现隐蔽化、变形化使用的苗头。 原因——逐利驱动叠加“你用我不用就吃亏”的心理，线上供给与执法差异推高治理成本 记者走访发现，在一些城市商超，生鲜肉类多采用冷白光照明，肉品色泽与自然光差异不大，消费者更容易辨识。但在部分县域下沉市场，“生鲜灯”仍较常见，并呈现“更隐蔽、更难察觉”的新特征：有的把粉红色管灯内嵌在冰柜上部，灯具不外露，消费者近距离挑选也不易发现；有的通过红色灯罩、偏色灯珠等方式“打擦边球”，仍会影响肉品真实色泽。 不少摊主了解有关规定，却仍抱有侥幸心理。部分经营者直言，红光能让肉色显得更好、更好卖，“担心别人用、自己不用会影响生意”，并把“检查来了再换”当作应对之策。这折射出竞争中的短期逐利冲动，也反映出规则执行不均衡带来的逆向激励。 更值得关注的是，违规灯具的供给渠道依然畅通。记者在多家网购平台以关键词搜索发现，“猪肉专用美颜灯”等产品仍在公开售卖，销量不低，价格从几十元到数百元不等。一些商家在详情页标注“隐形红、更新鲜”“鲜红不发黄”等宣传语，甚至宣称可调色温、“检查时秒变白光”。个别客服还会以“经验”为名提示不同地区监管力度差异，变相提供规避建议。记者下单的“微红光”灯具到货试用后，确能发出粉红光，对红橙色调食品有明显“美化”效果。随货合格证把产品名称模糊写成“市场灯”，并标注参照“推荐性国标”，但在公开标准信息平台未检索到相应标准信息，合规性存疑。 影响——误导性消费增加维权难度，扰乱公平竞争，也削弱食品安全治理公信力 首先，色泽是消费者判断生鲜品质的重要线索之一。灯光刻意“增色”会降低信息透明度，使消费者基于被扭曲的视觉信息作出购买决策，影响消费体验并可能引发纠纷。其次，对守法经营者而言，违规者依靠“灯光加成”获得优势，形成不公平竞争，挤压规范经营空间。再次，流动摊点常以“一人一车”方式游走经营，不易纳入集中管理，消费者发现问题后也面临取证难、追责难、投诉落地难等现实困境。久而久之，规则权威与治理成效容易被消耗，影响公众对食品安全监管的信任预期。 对策——从“查灯”向“管链”延伸，线上线下一体治理，压实平台与经营者责任 各地监管部门已开展持续巡查与更换引导。以广西南宁为例，监管部门围绕“生鲜灯”问题进行市场巡查，督促引导近3000户经营者更换符合要求的照明设备；重庆等地也通报查处相关违法案件，释放从严信号。下一步治理更需突出系统性与可持续性。 一是强化标准执行与现场识别，推动“可见可查”。针对内嵌灯、灯罩偏色、可调色等新手法，可研究形成更清晰的现场判定要点与抽检方式，提升执法一致性，减少“擦边空间”。二是把监管链条前移，严控违规产品流通。对涉嫌虚假宣传、伪造或冒用标准信息、以“秒切白光”等方式诱导规避监管的产品与商家，应依法依规处置，并推动生产、销售、使用环节联动治理。三是压实网络平台主体责任。对含明显误导性宣传内容的商品链接，加强审核、下架与风险提示，完善关键词识别、投诉处置与商家信用约束机制，避免“线下禁、线上卖”。四是加强对非固定摊位的纳管。结合城市精细化治理，明确夜市与便民摊点的准入规则、照明要求与巡查频次，推动“有人管、管得住”。五是加大宣传与便捷投诉。通过市场公示、案例曝光、消费提示等方式，帮助消费者识别异常偏红光源，形成社会共治合力。 前景——常态化监管需与行业自律同向发力，推动消费环境从“看上去新鲜”转向“真实可感” “生鲜灯”表面是灯具选择，核心是信息透明与诚信经营。随着城乡消费升级，公众对食品安全与消费公平的要求不断提高，治理也应从阶段性整治走向制度化、常态化。可以预期，在执法尺度更统一、线上供给更受控、守法成本与违法成本对比更清晰的情况下，“红光美化”的生存空间将更被压缩。同时，商超与规范市场的实践也表明，真实照明并不会影响销售，反而能以稳定品质与可信信息赢得长期口碑。
当商品真实品质需要依靠灯光来粉饰时，受损的不只是市场秩序，更是商业诚信的基础。“生鲜灯”治理不能止于突击检查，更需要建立覆盖生产、销售、监管的全链条治理体系。随着消费者维权意识提升和监管技术手段完善，这场关乎食品安全透明度的治理行动，有望推动农产品销售进入“素颜时代”。