问题——审计覆盖不足与质量波动并存。当前，不少高校将预决算审计集中安排预算草案形成之后、上报之前的短时间内完成。由于周期短、任务重，审计多只能围绕重点项目逐项核对，难以对预算编制、执行、调整到决算形成全链条跟踪。此外，审计方式仍以凭证核对、账簿抽查为主，面对科研经费、人才项目、基建维修、资产采购等多板块交织的大体量数据——人工核查效率偏低——风险识别往往停留在“事后发现”。在一些学校，审计与被审计部门同处一个组织体系，协作过程中容易出现“资料不全、口径不一、整改推进慢”等问题，影响审计权威和整改闭环。 原因——治理结构与管理模式未能跟上资金规模扩张。一上，随着高校规模扩大、资金来源更为多元，预算项目更细、业务链条更长，对审计的专业化和信息化提出更高要求。但实际工作中，审计人员配置、技术工具和数据共享机制未能同步完善，“人少事多”和“数据孤岛”并存。另一上，部分高校对审计的定位仍偏向合规把关，重结果轻过程、重金额核对轻绩效分析，导致审计介入偏晚，对预算编制依据和执行轨迹掌握不足。加之校内部门长期协作关系较多，审计推动问题披露和责任落实时可能受“情面”影响，制度刚性在执行中被削弱。 影响——风险防控滞后与资源配置效率受限。审计覆盖不充分，容易使预算编制依据不清、项目支出边界不明、预算调整论证不足等问题难以及时纠正；审计重心后移，则可能让违规或不合理开支在资金拨付后才暴露，增加资金追回和责任追究成本。更需要关注的是，绩效评价缺位会让审计停留在“钱是否合规”，难以回答“钱是否花得值”。缺少对产出质量、成本控制和目标达成度的系统评估，可能出现项目重复设置、资金沉淀、低效循环等情况，影响有限教育资源向关键领域、重点学科和紧缺环节集中，进而削弱高质量办学的支撑能力。 对策——四上发力提升审计穿透力与治理效能。其一，推进内审与外部审计协同，形成互补的监督格局。校内审计可前移关口，围绕预算草案形成过程、测算依据和调整理由开展穿透式核查；外部审计或第三方专业力量对关键数据、重大项目和敏感领域进行独立复核，提升结论客观性与公信力，压缩“粉饰报表”“选择性披露”的空间。其二，建立常规审计与专项审计并行机制，强化风险导向。常规审计以制度健全、收支合规、资产负债匹配等为基础，形成标准化流程和清单化管理；专项审计聚焦大额资金、异常波动、跨年度差异明显项目及历史问题多发领域，开展跟踪审计与穿透核查，推动审计成果分批输出，实现问题早发现、早处置。其三，以数字化手段提升审计效率与预警能力。推动预算管理、财务核算、资产管理、科研项目等数据贯通，形成可追溯的数据链条；通过规则比对、指标监测和异常识别，对资金流向、支出结构、项目进度进行动态预警，提高审计覆盖面和精准度。其四，将绩效理念嵌入审计全过程，把“花钱必问效”落到实处。审计方案除关注程序合规、票据完整外，还应设置目标对应的性、成本节约、产出数量与质量等指标，对项目成效开展定性与定量结合的评价，并将结果与整改、预算安排、项目立项挂钩，引导资金向高绩效领域流动。 前景——从“查错纠弊”向“治理增值”转型可期。随着教育经费投入持续增加和高校治理现代化加速推进，预决算审计正从传统合规检查延伸至风险管理、绩效提升与决策支持。业内预计，未来审计将更强调全过程监督与闭环整改，更注重数据驱动和跨部门协同，通过制度建设、技术赋能与责任落实结合，把问题尽量解决在前端。同时，绩效审计的深化将推动高校更重视项目论证、过程管控与结果评价，促进教育资金使用更透明、更集约、更高效。
高校预决算审计改革不仅关系资金安全，也是优化教育资源配置的重要抓手。随着审计监督从合规性向效益性拓展、从阶段性向全过程延伸，我国高等教育经费管理正进入提质增效的关键阶段。这场变革既需要技术手段打通数据壁垒，也需要制度创新完善治理机制，最终实现从“花钱问效”到“花钱有效”的转变。