问题——行政审判程序节点多、期限要求严，任何一个环节拖延或处理不规范，都可能影响当事人诉讼权利的实现，进而削弱司法公信力。基层检察机关开展行政审判程序违法监督时，长期面临线索来源有限、人工排查成本高、发现问题滞后等难题。尤其是送达、举证通知等流程事项，看似只是“文书工作”，实则关乎程序正义。缺少可量化、可追溯的监督手段时，容易出现发现不及时、纠错不到位的情况。 原因——一上，行政审判程序违法具有较强共性，往往集中法定期限、节点衔接、文书规范等可量化事项上，但传统监督更多依赖个案阅卷和经验判断，效率与覆盖面有限。另一上，案件信息分散不同系统和材料中，人工逐案核对立案时间、送达回证、审理期限等关键数据，不仅耗时耗力，也容易因数据不完整、口径不一致而遗漏。叠加基层人员相对紧张，监督要从“发现个案问题”走向“系统性发现问题”，难度更大。 影响——为打通上述堵点，庐江县人民检察院以数字化手段提升监督效率，牵头研发构建行政审判程序违法监督模型。该模型依托智能办案工具，批量抓取并处理公开裁判文书数据，通过数据碰撞、比对与运算，重点识别立案超期、审理超期、送达超期、举证通知书不规范等四类常见违法线索。模型运行时，异常节点会被醒目标识提示，并可继续自动成案推送至检察官办案系统，为后续调卷核查、依法监督提供可追溯依据。该院介绍，模型投入使用以来已支撑办理行政审判程序违法监督案件12件，监督方式由“个案发现”拓展到“类案筛查”。 以一起行政登记纠纷为例，模型分析发现送达节点数据异常，并还原出关键时间线：涉案行政单位向审判机关提交答辩状及证据材料后，有关材料向原告送达明显滞后，超出法定期限。线索被自动标注预警后，承办检察官及时调取卷宗，核查送达回证、流程台账等材料，最终确认存在程序不规范情形，并依法启动监督程序，向审判机关提出规范送达、严格执行期限规定等建议。审判机关采纳后，从人员培训、压实岗位责任、完善文书审查到常态化质量评查各上推进整改，推动程序要求落实到具体环节。 对策——从治理角度看，程序违法监督既要“查得到”，也要“改到位”。一是用数据驱动提升发现能力，将程序节点转化为可核验的指标，降低对个人经验的依赖，实现从抽样检查向规模化筛查转变。二是坚持线索发现与证据核查并重。模型提供的是“疑点线索”，仍需通过调卷核查、证据比对、法律适用审查等环节闭环，确保监督精准严谨。三是推动以案促治、类案治理。对高频问题形成清单化、制度化整改方案，推动审判环节把期限管理、送达规范、文书质量纳入日常管理与考核，减少反复发生。四是强化协同共治。综合运用检察建议、沟通会商、业务培训、质量评查等方式，使监督从“指出问题”延伸到“共同改进”，把外部监督转化为内部治理动力。 前景——随着数字化监督工具更大范围推广，行政审判程序监督有望从个案纠偏走向系统治理。一上，模型化、指标化的方法将增强发现效率与覆盖率，推动程序管理更精细、更透明；另一方面，数据筛查的价值不仅在于“纠错”，也在于通过趋势分析识别薄弱环节，为完善审判管理、优化诉讼服务、保障当事人权利提供参考。同时，推广应用也需要配套完善数据口径统一、规则持续校准、人工复核与责任追溯等机制，确保技术手段与法治要求同向发力，避免陷入“唯数据论”或“一键办案”的简单化倾向。
从人工翻阅卷宗到智能数据碰撞，庐江检察院的探索表现为法律监督现代化的一条清晰路径。技术嵌入监督流程，不只是效率提升，更让程序正义以更精准、更及时的方式落实到每一个诉讼环节。此基层实践，也为司法监督的数字化转型提供了可借鉴的思路。