上海一中院裁定后，珠海某达公司就把复议申请递交给了上海高院。这次，上海高院在2024年6月7日给出了答复，驳回了珠海某达公司的请求，维持了原来的判决。在这个案件中，珠海某达公司指出，法院依据国家企业信用信息公示系统的信息来冻结股权，这与股权的实际情况不符。它认为这种行为超出了协助执行的范围，或者违反了法律规定。 法院在这一点上持有不同的看法。他们认为，依据公司章程、股东名册等记载的信息，或者公司登记机关的备案信息，或者国家企业信用信息公示系统的公示信息来冻结股权是合法的。这些信息本身就反映了股权的归属，法院没有必要再对权利归属进行实质性的审查。 参考案例珠海某达商业管理集团股份有限公司与某谷投资有限公司执行复议案显示，珠海某达公司作为协助执行义务人对法院采取的冻结措施提出异议。最高人民法院的相关规定指出，如果协助执行义务人觉得法院要求协助执行的事项超出了他们的范围，或者违反了法律规定，他们有权提出执行异议。但在这个案件中，上海高院认为珠海某达公司的理由不符合这个规定。 上海高院的观点很明确：为了维护执行程序的效率和保障债权人的权益，法院采取冻结措施时主要依据权利外观进行判断。只要在这些规定的信息系统或载体中被登记或记载，法院就有权采取冻结措施。如果每次冻结股权时都要进行深入的实质审查，不仅耗费司法资源，还会延误执行时机。 上海高院还强调了另一个要点：如果案外人认为冻结措施错误损害了其实体权利，他们可以通过案外人异议及异议之诉程序来寻求救济。但是对于协助执行义务人来说，在执行异议、复议程序中通常不支持他们以“超出协助执行范围或违反法律规定”为由提出异议。 这个案件提醒我们，在执行程序中及时采取措施对于保障债权人的权益至关重要。虽然法院在采取冻结措施时会注重效率和合法程序的保护，但如果案外人确实认为自己的权利受到损害，他们仍然有途径寻求救济。 总之，在处理这类问题时需要平衡好各方利益。既要确保债权人的权益得到有效保护又要避免损害案外人的合法权益。 这个判决对于上海一中院、上海市高级人民法院还有最高人民法院来说都是一个重要的指导案例。它明确了在哪些情况下法院可以依法采取冻结措施以及如何处理协助执行义务人提出的异议。 同时这个案件也提醒我们某谷投资有限公司在这个过程中扮演了重要角色珠海某达公司则通过各种途径试图维护自己的利益珠海某达商业管理集团股份有限公司作为被告同样关注着这个案件的发展情况。