昭通中院审理了一场围绕父亲的“抢葬”纠纷，涉案人员包括女儿胡丙、女婿王某和弟弟胡乙。事情的起因是，父亲胡甲离世后，胡丙和王某私自使用了本应由胡乙定制的棺材和墓碑，并将收到的全部礼金据为己有，只字未提给胡乙分钱。胡乙因此将二人告上法庭，一审败诉后，他继续上诉至昭通中院，仍坚持主张棺材和墓碑归自己所有，而姐姐的行为构成不当得利。 承办法官在审理时先确定了案件的时间节点，认为虽然本案发生在《民法典》实施之前，但法律具有溯及既往的效力，所以仍然适用当时的法律与司法解释。依据《婚姻法》第21条规定，子女对父母负有赡养义务，法官明确指出这不是一道选择题，而是每个子女必须面对的必答题。既然法律条文里没有写明赡养义务的具体实施者，那就意味着所有子女都必须共同承担责任。因此胡丙和王某的行为既符合父亲的遗愿，也符合法理要求。 关于不当得利问题，法官援引了《民法通则》第92条进行说明：如果没有合法依据取得利益并造成他人损失才算作不当得利。而本案中棺材和墓碑的定制初衷就是为了举办父亲的葬礼，胡丙夫妻只是按需求进行了使用，并不存在抢夺他人财物的行为。 综合以上分析，昭通中院驳回了胡乙要求折价偿还的诉求。这个案件告诉我们在处理亲人去世的后事时，应该更加注重情义而不是利益纠葛。亲情是无法用金钱来衡量的宝贵财富。将礼金当作利润、把亲情当作筹码的做法可能赢得物质上的收益，但却会失去珍贵的兄弟情谊。 法律也为我们提供了一些指导意见：根据《民法典》第1067条的规定，成年子女必须履行赡养义务；对于不当得利的情况，得利人必须返还财物。但有三种情况可以例外：为了履行道德义务进行的给付、债务到期前的清偿以及明知没有给付义务而进行的清偿。希望大家记住这些条文内容，遇到类似情况时先理性思考法律与亲情的关系再做决定。