前不久发表在JACC杂志上的一篇文章很有意思，研究者们把三种治疗方法拿来作对比，看谁更适合那些既得了糖尿病又患有复杂冠心病的患者。根据这次研究的结果，跟CABG手术相比，普通的PCI治疗在3年后发生死亡、心梗或者中风的风险高不少，足足高出了17.0%。但要是把血管内成像技术用上给PCI导航，这种方法带来的风险就跟CABG差不多了。 之所以会做这个研究，是因为以前CABG一直被当成标准的治疗手段，但现在PCI技术发展迅速，特别是有了成像指导后，谁也说不清它到底能不能跟CABG在效果上打个平手。这次他们就找了RENOVATE-COMPLEX-PCI这个项目的数据还有韩国三星医疗中心的登记信息，总共凑了6962个病人来比较这三种疗法。其中有3402位病人是糖尿病患者，而且他们的冠状动脉要么堵塞了左主干（也就是心脏上的主要血管），要么是三根主要血管都堵住了（被称为三支病变）。 他们看的主要指标是3年内有没有出现全因死亡、非致命性心梗或者中风这三种情况的组合。结果发现：单纯靠造影做PCI的那组病人里面有20.1%出了问题；用成像导航做PCI的那组情况好得多，只有11.4%；而做CABG手术的那组则是12.4%。总体算下来，普通PCI比CABG的风险高出了17.0%（HR值是1.91），而且这差距非常明显（P值小于0.001）。不过要是只看成像导航的PCI，它跟CABG的表现其实差不多（HR值是0.88），两边风险都在95%的置信区间里重叠了（分别是58%到132%）。 为了让结果更可靠，研究者们还用倾向评分匹配法又算了一遍，得出的结论还是一样的（HR值是0.85）。所以说这是个挺有价值的发现，但它还属于假设生成性研究阶段，到底哪个更好还得通过更大规模的随机对照试验来确认。