这个案例讲的是上海某商贸有限公司和贾某之间的一场纠纷，涉及到200万至210万之间的中标金额、25万元的咨询服务费以及14万元和1万元的报酬调整。最高人民法院表示，中介人如果只是提供了部分信息或者简单沟通，没有深度参与合同成立的关键环节，其获得的报酬就不应该完全按照双方合同的约定支付。本文源自真实案件，当事人已经匿名。参考资料是人民法院案例库和民法典。图片和案件无关。 这个故事发生在上海某商贸有限公司正在寻找设备采购招标机会的时候。贾某听说了这个消息后，主动找上门去提供咨询服务，帮助公司中标。双方签订了一份咨询服务协议，约定如果公司中标且价格在200万至210万之间，贾某就能拿到25万元的报酬。 结果公司以205万元中标，一切都按计划进行。可是货款到账后，公司却拒绝支付咨询服务费。他们认为贾某在项目中的实际贡献有限，不足以支撑高额的报酬。 双方争执不下，最后把案件推上了法庭。这次庭审不仅是金钱较量，更是对中介合同中“公平秤”的一次检验。 贾某拿出合同和自己的贡献陈述自己应该全额拿到25万元。他说自己提供了关键信息并给予了很多指导和帮助。 但公司却认为他们才是项目主角，从标书制作到现场答辩都是公司团队努力的结果。贾某只是参与其中并没有起到决定性作用。 法官根据《民法典》规定分析了这个问题。如果中介人没有深度参与关键环节，那么报酬就应该相应减少。 最终法院认为贾某不能获得全额25万元咨询服务费。根据权利义务对等原则，法官将咨询服务费调整为14万元，并把违约金调整为1万元。 这个案件让我们看到了中介合同中公平原则的重要性。无论中介人还是委托人都应该明确各自权利和义务确保合同公平合理。只有在合同成立过程中发挥决定性作用才能拿到应得的报酬。