最近我有个特别有意思的想法，一直想拿出来跟大家聊聊。虽说关于赵括的话题早就说烂了，但我还是忍不住想给大伙儿掰扯掰扯。先拿长平之战开刀吧，大家都知道赵国在这儿折了45万大军，那秦国那边到底死了多少人呢？翻开《史记·白起王翦列传》瞅瞅，上面写得很清楚：“邯郸实未易攻也。且诸侯救日至，彼诸侯怨秦之日久矣。今秦虽破长平军，而秦卒死者过半，国内空……”关于“死者过半”这说法，有两种解读。一种是说秦国全军打了对折，另一种是说参战的秦军有一半没了。我觉得前一种不太站得住脚，毕竟要是秦国真折了一大半兵，赵括岂不是变成了最后的赢家？所以我更偏向后一种说法，估计秦军当时出动的兵力在50万到60万之间，光阵亡的可能就在二三十万上下。至于具体是五万还是十万，这些细枝末节就不纠结了。 光看伤亡数字好像很公平，但你要是拿它套在冷兵器时代的古代战场上，那就有点让人费解了。那会儿想杀个人可不容易，兵器再锋利近身肉搏也得玩命。真刀真枪正面对刚死的人其实不多。再说赢法也不一样，古代打仗讲究击溃对手让他跑不动就算完事。等敌人一溃退战斗基本就结束了，剩下的就是乱哄哄地跑路和追击。这时候才是真正的伤亡高发期。 你看西方历史上那些大仗就知道了。最有名的得算亚历山大大帝打波斯帝国那回，他在高加米拉把波斯人打得屁滚尿流。据记载波斯那边死了至少四万人，亚历山大那边才折损不到一千人。大流士三世逃跑的时候后面都是骑兵追着杀。 再看汉尼拔和西庇阿的扎马会战也差不多。战神汉尼拔虽然重创了西庇阿自己也付出了代价。据说他这边折损了四万人，西庇阿那边死了1500人甚至2500人。这悬殊的比例说明啥？说明打垮敌人之后追着杀是关键。 还有佩尔修斯跟保卢斯在彼得那干的一仗也是个例子。一开始保卢斯被赶到了山坡上，结果佩尔修斯的马其顿方阵反被罗马军队击退了。马其顿死了两万人抓了六千俘虏，罗马才死了百来个人。 从这些例子看古代战场赢家和输家的伤亡比太离谱了。就算取个中间数秦军死了25万人跟赵国45万比起来也不到一半儿。而且赵国那45万人里头不少是战后被坑杀的嘛。 所以问题来了：白起到底有多牛？能在冷兵器时代顶着50%的伤亡率接着打下去心理得多强大？这战术水平简直跟近代军队有一拼了。反过来看赵括这哥们儿在包围圈里补给断绝阵型全乱的情况下还能撑着不崩溃甚至给敌人来个反击。 这么一看能像赵括这么硬气在绝境里打持久仗的将领太少了。他的战术眼光和组织能力在古代找不出第二个。这种本事放眼望去真的挺难得的。 当然啦我这分析肯定有不足之处欢迎大家在下面一起讨论指正哈！