大家都在传MDPI和Frontiers这两个大出版社旗下的好多期刊被说是“掠夺性”，这可把它们急坏了。01这次急了，MDPI和Frontiers赶紧发声明回应。它们说那个叫Predatory Reports的网站根本没名没分，发的内容都是假的。它们已经请律师去查证据了，以后要用法律手段把造谣的人告到底，还喊大家别信、别传、别乱骂。02其实“掠夺性期刊”就是专门骗钱的。这种杂志最不要脸的招数就是：起个名字去模仿有名的好杂志；假报影响因子骗人；还有就是给审稿速度打包票、保证能发表。科研人员要是上当了，稿子石沉大海不说，还要倒贴一大笔版面费。03Predatory Reports用来评判的那些标准靠不靠谱？那里面列出的什么同行评审好不好、自引率高不高、出书快不快之类的指标。但那个网站根本不是官方的，就是个匿名的、没人管的“黑名单”。以前那个出名的Beall黑名单最后也被创始人自己关了，可见这东西有多不靠谱。04这两份报告把MDPI和Frontiers骂得挺狠：一个说它审稿流程不全、自己引用自己太多、发文章太快；另一个说它给编辑太大权力、发过有争议的文章、录用率不正常。不过这两份报告有个共同点：都没拿出正式的数据当依据，全是凭印象乱打分。05咱们还是得看官方的数据才放心。像SCI、SSCI、EI这些大数据库的目录，还有中科院弄的预警名单，或者是各单位自个儿列的清单。只要你的文章在这些地方还能查到没进预警名单里，大家就不用太担心。06网上的议论也挺热闹：有人觉得这种出版方式挺好，是开方式、覆盖领域广、审稿还快；也有人吐槽说版面费太贵、质量控制不行。但喊得最响的一句话还是：“别一棍子打死所有人，关键得看每本杂志的编委和审稿人怎么样。”07这事儿还挺逗的。就在Predatory Reports把Frontiers的199本杂志全都标红的同一天，科睿唯安把Frontiers in Psychology这个刊从暂停状态给解冻了。同一出版社的两个期刊命运完全不同，这再次证明那个名单也不是什么绝对的真理。08给想发文章的人提个醒：先去查SCI/SSCI/EI这些官方目录；再去核对关键指标；最后一定要保留审稿的记录。如果收到录用通知了，第一时间跟学校的科研管理部门报备一下就能降低风险。09这事儿告诉我们学术出版现在太乱了。MDPI和Frontiers这次联合辟谣也说明：公开透明和一直改进才是最好的防守。只要出版社以后继续把审稿流程弄好、把版面费降下来、把财务状况公开给大家看，时间长了肯定能把清白给证明了。