问题——“该介入时未介入、不该介入时介入”的安全疑虑凸显 近日，西安市民杜先生反映，其于2023年1月购置的理想ONE累计行驶7万余公里，2025年7月高架道路以约30公里/小时行驶时因短暂分神未注意前车已停车，车辆未触发AEB（自动紧急制动）介入，最终发生追尾。杜先生表示，车辆此前宣传中对主动安全能力多有强调，但在其认为最需要系统介入的时刻未得到有效帮助，导致其对AEB可靠性产生怀疑。 除追尾事故外，杜先生称2025年9月车辆在低速跟车状态下出现疑似误触发：其以约20公里/小时跟随一辆电动自行车行驶，车距约5米，对方行驶轨迹无明显变化，车辆却突然触发AEB并紧急刹停。杜先生向媒体出示行车记录仪片段，认为两次情形表现为“该刹不刹、该不刹却刹”的矛盾表现，且多次沟通后仍未获得能自洽、可验证的解释。 原因——传感器识别、策略阈值与人机交互边界需被“讲清楚” 业内人士介绍，AEB通常依赖摄像头、毫米波雷达等感知设备，对目标类型、相对速度、碰撞时间（TTC）等进行判断，并结合驾驶员操作（油门、刹车、方向等）决定是否介入。不同车型在舒适性与安全性之间设定阈值并不相同：阈值偏激进，可能导致误触发和“幽灵刹车”；阈值偏保守，则可能在部分场景下介入偏晚甚至不介入。 针对杜先生所述追尾事故，厂家曾在沟通中解释称“驾驶员踩着油门限制了AEB工作”，系统因此未能触发。杜先生则提出疑问：若AEB介入前提是驾驶员必须完全松油门，功能边界与适用场景应在用户手册、车机提示及交付讲解中充分明确；同时，既然另一事件同样存在油门输入却发生紧急刹停，系统策略的一致性与可解释性更需要用数据与规则说明。 从技术与管理角度看，类似争议往往集中在三点：其一，目标识别是否稳定，电动自行车、静止车辆、遮挡与光照变化等易引发误判；其二，软件策略是否对“油门输入时的介入条件”设定了分层逻辑；其三，事故与事件数据能否完整调取并向用户清晰呈现，包括触发阈值、报警时序、系统是否进入限制状态等。 影响——关乎用户信任与道路交通安全，也考验企业服务能力 AEB属于主动安全的重要组成部分，直接关联驾驶风险预防与事故减缓。对消费者来说，系统若出现“不可预期”的制动或缺失介入，容易造成心理负担，进而影响对辅助驾驶与主动安全整体功能的信任，甚至引发不必要的驾驶对抗操作。 对企业来说，此类投诉如不能及时以事实、数据和规则进行闭环说明，可能放大信息不对称，形成“功能宣传与实际体验落差”的舆论压力；同时也会对售后响应效率、技术复盘机制、用户沟通标准提出更高要求。杜先生表示，目前仍未收到厂家正式书面回复与明确解决方案，涉事车辆处于停用状态。2026年3月4日，记者联系理想西安高新服务中心，工作人员表示将由专门对接人员回应，但截至3月5日发稿时，未收到深入答复。 对策——以数据复盘推动“可解释、可验证、可改进”的处理闭环 受访业内人士建议，面对此类争议，车企可从三上建立更可核验的处置路径：一是快速调取车辆事件数据，形成包含车速、车距、目标识别类别、TTC、驾驶员踏板开度、系统状态机等关键参数的技术报告，并对用户给出通俗解释；二是对同类场景开展回放与复现实验，区分“系统设计边界”与“异常行为”，必要时进行软件策略优化与标定调整；三是在用户端强化功能边界提示，将“何种情况下可能抑制AEB、何种情况下可能触发AEB”以更清晰的方式呈现，并在交付与更新说明中予以强调。 同时，行业层面也需持续完善测试与评价体系。随着智能网联汽车加速普及，面向更多复杂道路参与者（含两轮车、行人）以及多光照、多天气的AEB验证场景仍需扩充，推动企业在安全性与舒适性之间形成更透明、更可比的标准化表达。 前景——主动安全从“有无配置”迈向“可信赖体验” 当前，主动安全技术正从配置普及走向体验竞争。AEB的价值不仅在于“配置存在”，更在于关键时刻介入是否稳定、介入逻辑是否一致、用户能否理解其工作边界。面向未来，随着算法迭代与数据积累，系统能力有望提升，但前提是企业以公开透明的态度面对个案反馈，以工程化方式复盘改进，以可解释机制修复用户信任。对监管与行业组织而言，推动更贴近真实道路的测试规程与信息披露，也将成为提升整体道路安全水平的重要抓手。
智能驾驶辅助技术的初衷是让出行更安全、更便捷，但技术进步必须建立在可靠性和一致性之上。当系统表现出不可预测性时，不仅难以兑现安全承诺，反而可能带来新的风险。汽车企业应正视产品与服务环节中的问题，及时回应用户关切，用数据与技术给出清晰结论，并以负责任的售后处理修复信任。只有把安全和体验做扎实，智能汽车产业才能走得更稳、更远，真正惠及消费者。