问题——算力价格分化明显，交易机制有待完善 随着大模型训练、推理和行业应用加速落地，算力需求呈现结构性、爆发式增长；多位代表委员调研中指出，当前算力服务在不同产品、不同平台间报价差距较大，且交易方式仍以点对点谈判为主，跨区域平台规则不统一，价格发现能力不足。一些高端资源集中在少数大型机构手中，中小企业和科研团队在获取渠道、价格透明度、合同条款各上相对弱势，导致成本难以预测、预算难以锁定，进而影响研发节奏与产品迭代。 原因——度量标准缺位与成本“黑箱”，叠加供需错配与市场竞争失序 算力市场的首要堵点于“度量衡”不统一。现实中既有“核时”“卡时”等偏硬件资源的计量方式，也有按推理效果、按调用量计价的方式，甚至出现以“百万Token”等应用侧指标计费。不同厂商设备规格、性能参数、服务等级协议与交付口径差异明显，使采购方难以实现有效比价，市场也难形成可复制的基准报价。 此外，成本缺乏权威评估模型，形成价格体系的“黑箱”。在竞争加剧背景下，一些服务商以明显偏离成本的低价抢占市场份额，可能带来服务质量下降、持续投入不足等隐患，甚至挤压合规、优质供应商生存空间，影响产业链长期健康。叠加国际算力资源波动、先进芯片供给变化等不确定因素，继续放大算力价格的波动风险。 影响——企业风险敞口扩大，创新投入与产业升级受到掣肘 代表委员认为，算力已成为新一轮科技竞争与产业升级的关键变量。若算力价格与供给难以稳定，企业对研发投入、产品发布、产能扩张的计划将面临更大不确定性，特别是对资金规模有限、需要持续迭代创新主体而言，可能出现“技术跑通、经济闭环跑不通”的困境，影响创新成果转化和行业应用扩散速度。 从更宏观层面看，算力作为数字基础设施的重要组成部分，其市场化配置效率关系到新质生产力培育，也关系到我国在全球智能计算网络中的节点能级与资源配置话语权。建立可比较、可交易、可监管的价格体系，已成为产业高质量发展的迫切需求。 对策——统一标准、摸清成本、完善交易与金融工具，形成公开透明的价格体系 围绕“标准—定价—交易—监管”链条，多位代表委员提出系统性建议。 一是尽快建立标准化算力度量体系。应推动形成可跨平台对照的指标框架，将算力性能、服务等级、可用性、能效等关键要素纳入统一口径，为采购、监管与交易提供基础条件。通过标准化，降低信息不对称，提高市场比价与资源配置效率。 二是建立国家层面的算力成本评估模型与成本基准。建议对硬件折旧、能源成本、人力与运维、网络带宽、软件许可等要素进行系统测算，并兼顾不同芯片来源与不同服务形态，形成分类分级的成本基准线，适时公开发布，为市场提供权威参照。对于明显低于成本的报价，可设置分级预警与核查机制，推动形成公平竞争环境，防止“劣币驱逐良币”。 三是研究在上海探索全国性算力交易平台与价格形成机制。有代表委员提出，可借鉴成熟要素市场的制度经验，推动算力从“谈判定价”向“公开竞价、集中撮合、可追溯清算”转变，逐步形成具有公信力的基准价格，增强市场透明度与跨区域协同能力。通过规范交易规则、明确交付与履约标准，可提升算力资源的流通效率与配置质量。 四是稳步探索算力期货、期权等风险管理工具，并前瞻研究算力资产证券化路径。多位人士认为，算力价格波动将成为企业经营的重要变量，引入期货、期权等工具，有助于供需双方锁定成本、对冲风险、稳定预期。更长远看，围绕算力设施形成可预期现金流后，可在风险可控、规则完备前提下研究收益权类产品，拓宽合规融资渠道，为算力基础设施建设引入更多长期资本。 前景——打造“上海价格”，提升全球资源配置能力与产业集聚能级 代表委员普遍认为，上海正加快建设国际经济中心、国际金融中心、国际贸易中心、国际航运中心、国际科技创新中心，金融要素齐备、市场体系成熟、专业服务能力强，同时集聚了一批算力服务与人工智能对应的企业，具备探索算力要素市场化配置的综合条件。若能在标准制定、成本基准、交易规则、监管框架等上率先形成可复制的制度供给，有望推动形成具有影响力的“上海价格”，增强我国在全球智能计算产业链中的资源配置能力与规则影响力，并进一步吸引国内外资本与机构参与数字新基建投资。
算力定价问题反映了智能时代生产要素配置方式的变革；从统一标准到完善交易机制，核心在于构建公开透明的市场环境。上海能否抓住机遇，构建算力市场的"中国方案"，值得期待。