问题——繁华城区之下，古城记忆如何被看见并被守住 青岛城阳，现代商贸、交通与居住功能高度集聚，城市面貌日新月异；然而就在城子、城阳、寺西等社区周边，史籍与地方地名所指向的“不其城”遗址，提示着这里曾是两千多年前汉代海疆治理的重要节点。现实矛盾在于：一上，遗址多已不具备直观可见的城墙形态，公众感知弱；另一方面，城市建设强度提升，使地下文化层面临被扰动、被切割的风险。如何在“看不见”的情况下实现有效保护，并转化为可理解、可参与的公共文化产品，是摆在城市治理者、文博机构和社区面前的共同课题。 原因——从设县建城到湮没地表，历史进程塑造了遗址今天的状态 梳理历史脉络可见，不其城的兴起与汉代国家治理体系密切对应的。春秋时期城阳一带属齐国即墨区域，直到汉初设不其县，才在此形成较为稳定的县治格局，不其城由此成为地方行政与社会组织的中心。随着“休养生息”政策带动经济恢复、区域交流增强，不其城在海陆交通与物资集散中作用上升；而汉武帝时期东巡所带来的政治象征与资源汇聚，使其在东方沿海的战略地位继续凸显。 但历史的另一面是，南北朝时期战乱频仍，城邑屡遭兵燹与人口流离，城市功能逐渐衰退；隋代开皇年间行政区划调整，不其县被废并入即墨，县治城的制度性支撑消失，导致城市中心转移。此后，遗址在漫长岁月中被耕作、修筑与自然堆积覆盖。地方志书曾记载上世纪中期仍可辨识城垣遗迹，说明其消失并非“一夜之间”，而是多重历史力量长期叠加的结果。进入近现代，围绕遗址形成的集镇逐步发展并被称为“城阳”，名称沿用至今，成为不其城遗存影响地方空间记忆的一个重要注脚。 影响——遗址价值不仅在“古”，更在对当代城市气质的塑造 不其城对城阳乃至青岛的意义，首先体现在“补足时间深度”。不少人对青岛的历史印象停留在近代开埠与现代城市建设，而不其城的存在说明：这里在汉代已融入国家治理与海疆交通体系，具有更长的文明连续性。 其次体现在“解释城市起源”。城阳之名与古城遗址周边集镇的演变相连，地名如城子、城北、东城顶、西城下等，为城市空间提供了可追溯的历史坐标。 再次体现在“文化与产业潜力”。遗址类资源若得到科学保护与适度展示，可与博物馆、研学、文旅线路、公共教育等形成联动，提升城市软实力与文化认同。但需要强调的是，遗址开发的前提必须是考古与保护优先，避免以商业包装替代真实历史。 对策——以保护为底线，构建“考古—管控—展示—共享”的系统方案 一是完善调查与确认。对遗址范围、文化层分布、关键节点进行系统性调查与必要的考古勘探，形成权威资料库，为规划审批提供“硬依据”。 二是强化建设管控。将遗址保护纳入国土空间规划与城市更新流程，建立地下文物风险评估机制；对重点区域实行分级保护与施工前置审查，确保“先考古、后建设”落到实处。 三是推进公众可感知展示。对难以原址呈现的部分，可采用遗址公园、展示中心、数字化复原与标识系统等方式，讲清“不其县设立—城址形成—兴盛—废弃”的历史链条，让公众从“听说过”变为“看得见、读得懂”。 四是发挥社区参与与教育功能。以地名文化、口述史搜集、学校课程与研学活动为抓手，把遗址保护转化为社区共识，形成“人人都是守护者”的社会氛围。 五是促进跨部门协同。文物、住建、规划、教育、文旅等部门应建立常态化协调机制，避免多头管理与碎片化投入，提高保护与利用的整体效能。 前景——在城市快速生长中，为历史留出“可持续的空间” 随着公众文化需求提升与城市治理精细化水平提高，历史遗址正从“被动保护”走向“主动融入”。不其城的再度进入公众视野，既是对地方历史的重新认识，也提示城市发展需要更稳固的文化支撑。未来，若能以科学考古确定边界，以严格管控守住底线，以高质量叙事提升可读性，并以公共服务增强可达性，不其城有望成为城阳乃至青岛理解自身历史的一把钥匙，也可能成为展示中华文明连续性与海疆治理传统的重要窗口。
城市的厚度不在于建筑的高度，而在于与历史的连接。不其城的兴衰提醒我们：发展可以日新月异，但记忆需要代代相传。将遗址保护纳入现代治理，转化为公共文化资源，将为青岛的未来发展提供更坚实的文化根基。