虽然英美两国都属于发达国家，且都是从制造业转型到服务业为主的国家，不过在服务业的发展模式上还是有很大不同。虽然从表面数据上看，这两个国家的服务业占GDP比重都超过了70%，但美国的服务业主要催生了像谷歌、亚马逊、微软、英伟达、麦肯锡还有彭博社这样的世界巨头，而英国的服务业却更多地增加了咖啡馆、养老院、零售店以及快递员这些岗位。为什么两者结果相差这么多？原因其实很简单：美国的服务业主要是生产性的，而英国则更多是消费型的。美国的咨询公司可以改变行业格局，软件公司可以搭建商业基础设施，数据公司可以提供决策情报，金融公司还能为创新企业输送资金。这些服务本身就是创造价值的核心引擎，比如使用美国软件系统优化路线、库存与供应链的物流公司，效率就能提升数倍。而英国的大部分服务业，比如咖啡馆、零售店还有养老院等本地消费型服务，生产率很难大幅提升。 尽管如此，英国其实并不缺创新能力。英国政府对企业研发的支持力度也非常大，2021年英国政府对企业研发的财政支持占GDP的0.47%，是经合组织平均水平的两倍。并且英国大学发表的高被引论文数量长期位居世界前列。可问题在于英国缺少把科学转化为企业的能力。全球研发投入前100的企业中，英国仅有3家，而美国有几十家。很多英国的科研成果最后都是在美国完成商业化的。 英国金融业擅长管理已有财富而不是投资未来。1997年时英国养老基金有一半资产投向本土股票；如今这个比例已经降到了5%以下。如今约72%的风险投资资金来自美国养老金；而在英国这个比例仅为10%左右。英国养老金投资风格比较保守，更愿意投向成熟企业和安全资产而不是高风险创新企业。 这种国际分工导致英国负责发现技术而美国负责把技术变成产业。 所以英美两国虽然都在发展服务业但是模式完全不同：美国是全球创新体系的指挥中心而英国更多是维持就业和社会稳定。美国社会愿意接受波动和企业破产换取持续增长；而英国更强调稳定和就业安全从而削弱了经济活力。 问题关键不在于有没有科学家而在于建立一套机制把科学发现变成公司和产业从而变成全球竞争力。