问题—— 案件追踪进入关键阶段。沿河搜寻时，追踪犬把调查人员带到一处小木桩码头。码头一带光线昏暗、河水湍急，种种迹象显示有人曾此登船离开。现场停着几条小艇，但逐一查看后未发现直接证据——线索一度断开。此时——码头附近一栋红砖小屋引起注意：门旁一块残旧标识写着屋主姓名和“按小时或按日租船”，门楣木牌提示院内常备蒸汽小艇。院内堆起的焦炭说明燃料充足，船只随时可能启航。多项迹象叠加，“水路撤离”从推测变为高度可疑的判断。 原因—— 从现场痕迹看，嫌疑方并非临时起意，而是做了较充分的准备：其一，选择小码头作为离岸点，便于借夜色和水面视线遮挡降低暴露；其二，以“租船点”为掩护，使蒸汽小艇与燃料储备看起来合乎常态，减少外界对异常出航的警觉；其三，提前备汽、备燃料，必要时可快速出航，缩短停岸时间。福尔摩斯据此认为，对手具备一定反侦查意识，行动组织性强，意在通过水路机动切断陆上追踪。 影响—— 水路撤离的可能性坐实，侦破难度随之增加：一上，河道停靠点分散，依靠目测与逐点排查效率低；另一方面，蒸汽小艇速度快、机动性强，一旦进入下游开阔水域或转入支流、码头群，追踪窗口会迅速缩小。同时，这也暗示背后可能存配合协同——仓促逃离通常难以同时做到备船、备燃料与夜间接驳。若不能及时锁定船只续航能力与补给节点，嫌疑人很可能通过补煤、换乘或隐匿停靠实现再次脱身。 对策—— 侦查随即转向“用信息换时间”。福尔摩斯没有在码头继续低效搜寻，而是抓住红砖小屋的经营属性，尝试从涉及的人员处获取动态信息。屋门打开后，一名孩童与一名妇人先后出现。福尔摩斯以简短寒暄和小额利诱降低对方戒备，再以“租用蒸汽小艇”为由切入，迅速得到三条关键信息： 第一，船主当时正“在船上”，说明蒸汽小艇并非停放不用，可能随时可动，或刚结束一次行动； 第二，妇人提到焦炭“只够到伍尔维奇”一带，意味着航程受燃料限制，嫌疑船只要继续远行就必须在下游某处码头补给。这为追捕提供了更明确的范围——以燃料约束推定可能的停靠与补给点； 第三，也是最关键的一点：妇人抱怨凌晨三点常有人敲窗催促出发，并点明对方是“木腿男子”。这个细节既给出相对固定的时间点，暗示存在规律性接驳，也提供显著体貌特征，便于在下游码头、人群与船运环节快速甄别目标。更重要的是，“每夜三点、船主提前生火备汽”的描述表明，这并非偶发出航，而是一条已形成惯例的秘密行动链条。 前景—— 综合现有线索，下一步追捕重点在于：以伍尔维奇及其下游可能的煤炭供应码头为核心，围绕“补给—停靠—再出航”的必经环节设卡排查；同时以“木腿男子”为主要识别特征，追踪其活动轨迹与同伙接触点。可以预见，若能在嫌疑船只补煤时实施截停，或在“固定时刻”前后进行蹲守布控，抓捕成功率将明显提升。另一上，对手提前规划、分工清晰的迹象也提醒办案人员：需防范对方临时更换船只、伪装租船目的或利用多点接应分散注意力。相较于单点追逐，依托河道交通网络建立快速联动机制更为有效。
福尔摩斯的此次调查再次说明，线索往往藏在日常细节里。无论是院中堆放的焦炭，还是居民随口提到的几句话，都可能成为打开真相的钥匙。此案不仅呈现了一场智力与耐心的较量，也提醒人们：在复杂的治安环境中，细节往往决定结果。