随着升学咨询、研学冬令活动进入高峰期，一些社会机构和个人借“名校光环”包装项目、制造信息差，虚构“培训营”“教授推荐”“内部名额”等噱头，诱导家长学生缴费报名，甚至伪造录取材料实施欺诈。
近期，北京大学、清华大学、香港大学、复旦大学、西南交通大学、兰州文理学院等多所高校相继发布声明，公开澄清相关信息并提示风险，释放出加强规范治理、维护教育公平与网络秩序的明确信号。
一、问题：冒用名义、虚假宣传与标识侵权交织，风险链条呈现多样化 从高校通报情况看，相关乱象主要集中在三类：一是以“寒假学堂”“研学营”“冬令营”等名目组织所谓培训活动，冒用院系或学校名义进行招生宣传；二是借“招生咨询”“面试辅导”“保录通道”等话术，将高校招生与营利性培训捆绑，夸大“资源”与“关系”作用，误导公众对招生规则的认知；三是擅自使用学校名称、简称及校徽等标识注册企业名称或运营网络账号，制造“官方背书”假象，通过广告营销、引流变现甚至诈骗牟利。
有关高校在声明中普遍强调：学校招生政策、报考资格、选拔程序等均以官方招生简章和官方平台发布为准；学校未授权任何个人或机构开展与招生挂钩的营利性培训、宣讲或咨询；对于伪造录取材料、以欺诈手段获取录取资格等行为，将依法依规追究责任。
针对网络平台出现的疑似“校园圈”“表白墙”“助手”等账号，一些高校明确提示其未经授权使用校名校徽，内容可能夹带不当营销或虚假信息，存在侵犯合法权益与信息安全风险。
二、原因：名校焦虑、信息不对称与流量变现叠加，滋生“灰色服务” 此类乱象反复出现，既有市场需求层面的深层动因，也有治理成本与传播机制的现实因素。
一方面，升学竞争与“名校情结”使部分家长和学生对“捷径”抱有幻想，容易被“内部资源”“特殊渠道”等叙事吸引；另一方面，高校招生、冬令营研学等信息专业性强，公众对政策细节理解不足，给了不法分子以“话术包装”空间。
同时，网络平台的低门槛传播与算法推荐放大了“标题党”与夸张承诺的传播效率，相关机构通过矩阵账号、社群裂变、付费咨询等方式快速获客，形成从引流—转化—收款—维权困难的链条。
一些侵权主体通过注册企业名称或伪造“合作单位”身份，进一步强化可信度，使受害者在未核验信息前就产生信任。
三、影响：损害公众权益与教育公平，扰乱招生秩序并带来安全隐患 虚假招生与冒用高校名义的活动，直接侵害学生家长的财产权益，造成经济损失与心理负担；更严重的是，它可能诱导学生偏离正常学习节奏，甚至以“资料收集”“测评报名”等方式获取个人信息，带来隐私泄露和电信网络诈骗风险。
对学校而言，校名校徽被滥用会损害声誉，干扰正常招生秩序与校园管理。
对社会而言，“保录”“内推”等话术将不公平的暗示植入公共认知，侵蚀招生公信力与教育公平底线。
四、对策：以官方信息为“锚”，推动平台治理与法治手段协同发力 综合高校表态与治理需求，防范此类风险需要多方协同、系统施策。
其一，公众要把“核验”作为第一步。
涉及招生录取、项目报名、缴费转账等关键环节，务必以学校官网、官方公众号、官方招生系统为准，不轻信“内部名额”“保录协议”“教授推荐”等承诺；遇到要求先缴费、先签“保录合同”、引导到非官方链接提交身份证件与成绩信息等情况，应提高警惕并及时止损。
其二，高校需持续加强权威发布与澄清响应。
对易被冒用的项目名称、院系活动、对外合作等信息进行集中公开，完善授权使用校名校徽的规则与查询通道，形成“可查、可验、可追责”的闭环；对侵权账号、侵权企业和伪造材料等情形，依法固定证据并推动追责，形成震慑。
其三，平台与监管部门应完善联动机制。
对冒用校名校徽、伪造录取通知、虚假招生宣传等内容，建立快速核验与处置通道，压实账号主体责任；对涉嫌诈骗、非法经营、侵犯商标与不正当竞争等行为，依法查处并公开典型案例，提升社会识别能力。
五、前景：治理将向常态化与精细化推进，教育服务回归规范透明 从多所高校密集发布声明可以看出，针对“名校背书”型虚假信息的治理正在加力。
随着高校信息公开进一步完善、网络平台规则不断细化、执法司法对典型侵权行为的打击力度持续增强，此类乱象的生存空间有望被压缩。
但也要看到，诈骗与违规营销手法迭代较快，治理需要长期坚持：一方面要以更清晰、更便捷的官方信息服务降低公众获取成本，另一方面要通过法治化手段提高违法成本，推动教育咨询市场走向公开、透明、可监管。
高校招生涉及千家万户，关系到教育公平和社会秩序。
当前虚假招生信息和冒用校名现象的出现，反映出在互联网时代，信息真伪辨别和权益保护仍是一个亟待解决的课题。
各高校密集发布声明，既是对不法行为的有力回应，也是对考生和家长的真诚提醒。
只有通过教育部门、高校、网络平台、执法机构和社会各界的共同努力，形成防范合力，才能有效遏制此类违规行为，保护广大学生和家长的合法权益，维护高等教育招生的公平性和严肃性。