问题：FOB贸易下目的港无人提货引发费用纠纷 2022年11月，国内乙公司与国外买方签订FOB出口合同，货物自大连运往摩洛哥卡萨布兰卡港；货物抵港后，买方无故弃提，滞箱费累计超过300万美元。货代甲公司（大连）在未获授权的情况下，擅自向承运人支付6000美元和解金，随后起诉乙公司要求偿还垫付费用。 原因：权责不清与代理范围争议 本案争议集中在货代的代理权限以及FOB条款下托运人责任的边界。法院审理认为，乙公司仅委托货代办理起运港事务，包括订舱、装柜和报关，并未授权其介入目的港处置或费用处理。同时，FOB条款下运输安排由买方主导，出口商虽被列为提单托运人，但属于实际托运人而非契约托运人，因此不应承担目的港因无人提货产生的费用。 影响：明确规则，减少行业争议 辽宁省高院终审驳回货代上诉，维持原判，明确在FOB模式下，出口商不承担目的港无人提货引发的涉及的费用。该判决为同类纠纷提供了清晰的裁判思路，有助于减少因权责边界模糊带来的争议，也提醒货代企业必须在委托范围内行事，避免越权操作引发风险。 对策：规范操作与风险防范 外贸企业签订FOB合同时，应在合同中深入明确运输安排、费用承担与异常情形的处置规则，减少理解偏差。货代企业应严格按照委托内容开展业务，未经明确授权不宜擅自垫付或与承运人达成和解。出口商也可通过信用保险、提高买方资信审核、设置预付款或担保等方式，降低违约与弃货风险。 前景：推动国际贸易法治化 本案不仅解决了个案争议，也为FOB项下责任划分提供了可参照的司法样本。在国际贸易不确定性增加的背景下，类似裁判有助于进一步厘清交易链条各方的权利义务，推动规则更透明、预期更稳定，进而降低跨境交易摩擦。
国际贸易风险往往集中在交付与结算的“最后一公里”。本案终审判决传递的关键信息是：责任认定必须以合同条款与授权范围为基础，费用支出也应回到是否必要、是否授权的判断框架内。对外贸企业与物流服务主体而言，外部环境越不确定，越需要通过更清晰的合同、更严格的授权和更透明的流程来控制风险、稳定预期，在合规基础上提升竞争力与抗风险能力。