问题——资源“散”、产业“同”、增收“弱”，乡村发展难以形成合力。 徽州区地处黄山南麓，山水林田资源富集、徽州文化遗存集中，具备发展生态旅游、文化体验、乡村休闲等多元产业的基础。但一段时间以来，部分村庄发展路径相似、项目小散弱、配套服务分布零散，出现“强村强、弱村弱”“热村热、冷村冷”的现象：流量集中少数网红点位，周边村落缺少承接能力；公共服务与基础设施建设各自推进，难以形成规模效应；村集体经济增收更多依赖零星资源出租或短期项目，后劲不足。 原因——村域边界限制要素流动，缺少统筹平台与利益联结机制。 乡村资源往往跨村分布，河流湿地、古道古村、梯田林地等生态文化要素呈带状、组团状延展——而行政村边界将其切割——导致“一个村难以把一条线的资源用好”。同时，单村在招商、运营、品牌打造上能力有限，项目难以标准化、产品难以体系化。更关键的是，过去不少合作停留在“松散协作”，缺少清晰的权责划分、收益分配和风险共担机制，容易出现“利益不均、动力不足”，使联动发展难以走深走实。 影响——片区化发展成为破局抓手，推动“串点成线、连线成片”。 面对上述堵点，徽州区以国土空间规划为引领，按照“串点成线、连线成片、集片成带”的思路，划分乡村振兴示范片区，明确片区的功能定位、产业方向与共建机制，推动资源要素向片区集聚、公共服务向片区覆盖、发展成果由片区共享。其核心在于：以片区为基本单元统筹项目布局、业态组合、品牌营销与运营管理，改变过去“各村单打独斗”的路径依赖，让乡村从“各自奔跑”转向“抱团发展”。 对策——党建统筹、市场化运营与利益联结并重，形成可复制的运行机制。 在丰乐河畔的西溪南古村落片区，生态湿地与古村景观吸引长三角游客，曾出现“一个村热、周边村看热闹”的结构性矛盾。当地以党建为纽带推动西溪南、石桥、琶村、东红、坑上、竦塘六村联动，建立协同决策与协调机制；同时以企业化方式组建共富公司，围绕“主景区引领、拓展区配套、供给区支撑”构建全域共富格局，避免“流量红利”只停留在单点爆发。 为解决“谁来投、怎么干、如何分”的关键问题，片区探索联营项目与收益分配机制，推出“丰溪竹筏”“秘境小火车”等项目，并形成相对清晰的分配规则：项目利润在扣除运营成本后，较大比例直接回到项目所在地村集体，同时兼顾各村出资比例进行二次分配，并保留部分作为滚动发展的启动资金。此机制的意义在于把“资源优势”转化为“制度红利”，既鼓励各村主动谋项目、抓业态，也通过二次分配提升片区整体协同度，减少“只搭车不出力”或“只出力难受益”的顾虑。 片区化联动还带动产业链补位与村庄功能分工：有的村发展林下经济和养殖，为旅游消费提供生态农产品；有的村盘活闲置农房打造精品民宿，承接溢出客流；有的村完善停车、餐饮、研学等服务，补齐“吃住行游购娱”链条短板。数据显示，片区联动提升了接待能力与综合收益，村集体分红实现增长，形成“景区带村、产业富民”的联动效应。 在距离西溪南不远的呈坎镇灵山片区，发展路径则更强调“国企引领、村企共建、业态共生”。片区以千年古村、万亩梯田、古道水街等为核心资源，突出田园康养、徽文化体验和山地休闲定位，通过市场化主体运营，推进“微改造、精提升”，避免大拆大建，以修复古道、活化古民居、提升梯田景观等方式串联多个村落，形成更具整体性的空间布局与产品体系。这类模式为资源禀赋不同、市场基础不同的片区提供了另一种选择：以专业化运营提升供给质量，以机制化合作确保村集体与村民分享发展成果。 前景——在守住生态与文化底线前提下，片区化有望拓展“共富”空间。 片区化发展要走得稳、走得远，必须处理好保护与开发、流量与承载、短期收益与长期价值的关系。西溪南片区对湿地枫杨林实施分区轮休、控制承载量，推行巡护共管，表明了“保护优先、适度开发”的导向。同时，通过民俗节庆、田园研学、露营体验等产品创新，推动从“看景”向“体验”升级，提升停留时间与消费结构，增强抗波动能力。 下一步，片区化发展的关键在三上：其一，继续完善跨村统筹平台与项目库建设，提升规划与建设的协同度；其二，健全利益联结与风险共担机制，推动更多村民通过就业、入股、分红等方式参与分享；其三，强化品牌化运营与标准化服务，以更高质量供给对接长三角及更广市场需求，并在文旅之外拓展农产品加工、乡村服务业等多元增收渠道，提升共同富裕的稳定性和可持续性。
黄山市徽州区的实践表明，乡村振兴不是孤立的村庄建设，而是需要在更大的地理空间和产业生态中进行统筹谋划。片区化发展通过打破行政壁垒、整合优势资源、创新分配机制，使各村在保持自身特色的同时实现协同发展，这为全国其他地区提供了可借鉴的样本。展望未来，只要遵循生态优先、因地制宜、村民主体原则，继续深化片区化发展战略，更多的乡村就能在共同繁荣中实现可持续发展，在乡村振兴的舞台上绽放光彩。