美国和以色列对伊朗的军事打击已持续多日，冲突升级态势明显；特朗普政府表示准备与伊朗进行长期对抗，并暗示不排除派遣地面部队的可能。以色列方面则同步动员预备役部队，对黎巴嫩真主党发起军事行动。在该背景下，美国国会民主党人士对特朗普绕过国会程序发动战争的做法提出质疑，并计划在本周内提交限制总统战争权的法案进行投票。 民主党的法案主张基于美国宪法规定。根据宪法，宣战权和批准军事行动的权力属于国会而非总统。民主党参议员指出，特朗普以伊朗核问题和弹道导弹威胁为由发动战争——未经国会程序——属于违法行为。有议员更指出，伊朗弹道导弹威胁被夸大，伊朗至少需要十年才能具备对美国本土构成直接威胁的能力。 然而，美国总统绕过国会发动战争的现象由来已久，其根源在于法律制度本身的模糊性和政治现实的复杂性。首先，美国宪法存在明显的条款冲突。虽然宪法第一条赋予国会宣战权，但第二条又规定总统作为武装力量最高统帅，可在应对紧急情况、维护国家利益的前提下行使固有权力，无需国会讨论。这一"紧急情况"的定义极为模糊，成为总统绕过国会的法律依据。此外，宪法允许总统在不经国会授权的情况下进行长达90天的军事行动，足以完成中低烈度战争。历届总统都曾利用这些法律漏洞，特朗普之前对委内瑞拉的行动、奥巴马时期对利比亚的干预均为例证。 其次，国会事后纵容的传统做法强化了总统权力的扩张。美国国会重视程序正义，政客们也希望维持统一的对外立场。因此，即便某场战争缺乏事前支持，国会也常选择事后为总统的军事行动补全合法手续。2018年特朗普空袭叙利亚、2003年小布什进攻伊拉克都遵循了这一模式。这种事后补救的做法实际上强化了总统的权力预期。 尽管民主党提出了限制措施，但该法案能否改变现状面临多重障碍。从国会构成看，共和党在众议院掌握多数席位，民主党需要大批共和党议员倒戈才能获得众议院多数。即便通过众议院，特朗普作为总统可直接否决法案，民主党要推翻否决需在参众两院获得超过三分之二的赞成票。而参议院共和党席位也占优势，这使民主党的提案通过前景黯淡。 更为关键的是，限制总统战争权的法案即便通过，也难以立即改变对伊朗的军事态势。这是因为打击伊朗实际上已成为美国两党的共识。民主党虽然反对伊朗的核政策，但党内也有人希望由共和党总统充当发动战争的"执行者"，以实现两党都支持但难以公开推进的目标。 从特朗普政府的角度看，已投入的军事成本也决定了其不会轻易放弃对伊朗的打击计划。特朗普最初希望通过"斩首行动"迅速制服伊朗，但伊朗在领导人更替后仍保持抵抗能力。伊朗的反击已对美军中东军事设施造成重创，包括巴林麦纳麦海军基地、卡塔尔乌代德空军基地等均遭重创。美国还在冲突中损失了多架F-15战机和价值数亿美元的军事装备。这些"沉没成本"使特朗普政府更难改变既定方针。
战争权之争本质上是国内权力制衡问题，但需要在危机中快速解决；国际社会更关注的是各方能否将冲突控制在可控范围内，通过政治手段解决安全问题。随着对抗升级，回归规则、保持克制并展开对话显得尤为重要，避免让制度争议和战场冲动将局势推向不可挽回的境地。