问题——“治愈系”消费缘何演变为赔偿争议。近年来，猫咖等以“陪伴经济”为卖点的线下业态发展迅速，消费者在相对封闭的空间内与动物近距离接触，轻微抓咬并不少见。此次纠纷中，消费者在店内抚摸猫只时手背被抓破出血，店员仅做了简单消毒，并口头表示“已接种疫苗”。消费者数日后出于健康风险考虑前往医院接种狂犬疫苗并注射有关制剂，费用合计1800元。随后，消费者要求商家承担费用；商家则依据“本店猫咪已接种疫苗，互动风险自负”等告示，主张顾客应自行承担或仅愿部分补偿，协商陷入僵局。
“风险自负”可以是提醒，但不应成为推责的理由。人与动物互动带来情绪价值，也必然伴随安全考验。把规则前置、把责任落实、把协商做实，才能让“治愈系”消费既安心也有温度，让新业态在法治框架下更稳健地发展。