问题：实名举报本为推动城市治理的正常渠道，但“谁来保护举报人”同样是基层治理必须回答的题。
家住上海市宝山区大场镇乾泽园小区的邱先生反映，2月24日发现小区23号楼楼顶疑似存在违法搭建迹象后，通过12345平台按流程实名提交线索，并留下姓名、电话等信息。
令其不安的是，尚未等到处理反馈，次日下午即接到一通陌生来电，对方自称与被举报事项相关，不仅能准确说出其联系电话、家庭住址，还能复述工单内容，并以“你当天投诉，10分钟后我就知道了”等言语施压。
邱先生表示，个人及家人日常行踪也被对方掌握，已报警并向平台反映信息疑遭泄露，目前因担忧人身安全暂时离家。
原因：从公开信息看，12345工单办理通常涉及受理、分派、核查、反馈等环节，可能流转至属地城运中心、相关执法部门、物业服务企业等。
大场镇城运中心工作人员称，中心收到的工单仅显示投诉人姓氏和联系电话，不含住址等信息，收到工单后即派单至物业与城管处置；物业方面亦表示不掌握投诉人详细信息。
居委会则称未参与该工单处置。
多方“均不掌握”与当事人信息被精准获知之间存在明显落差，提示泄露风险可能来自以下几类情形：一是流转环节过多、授权边界不清，导致接触工单人员范围扩大；二是工单脱敏不到位，手机号等关键字段在多终端、多群组传播中被截取；三是第三方协同单位内部管理薄弱，存在私下查询、转发、截图等违规操作；四是个别人员法治意识淡薄，将投诉信息视作“协调材料”直接告知被投诉方，造成二次伤害。
影响：此类事件的危害不止于个体。
对个人而言，隐私泄露叠加言语威胁，容易引发恐惧和现实风险；对治理体系而言，若实名投诉缺乏安全屏障，将削弱公众参与热情，使“发现问题—反映问题—解决问题”的闭环难以形成，进而影响基层矛盾化解与城市精细化管理。
更重要的是，个人信息保护已成为社会高度关注的公共议题，一旦公共服务平台被质疑“泄密”，将损害政府公信力与服务口碑。
对策：多名法律人士指出，公民姓名、电话、住址以及与个人活动相关的信息均属于受法律保护的个人信息。
相关责任主体在收集、处理公民信息时负有法定保密义务；若通过非法途径获取或向他人提供公民个人信息，情节严重的可能涉嫌刑事犯罪；即便未达刑事标准，擅自披露亦可能构成违法违规，应依法依规追责。
针对此事，属地城运中心表示将对信息泄露线索开展核查，查清后向当事人作出正式答复，并将同步完善内部流程管理。
受访人士建议，进一步从制度和技术两端筑牢防线：严格最小必要原则，减少工单中可识别信息字段；对号码、住址等敏感信息默认脱敏展示；建立全链条访问留痕与审计机制，明确“谁可看、谁可转、谁负责”；对参与处置的第三方单位签订保密与合规责任清单，落实培训和问责；对投诉人提供必要的安全提示与保护措施，对涉嫌威胁、骚扰行为依法处置，形成震慑。
前景：随着个人信息保护法等法律法规持续落地，公共服务热线平台既要“接得住诉求”，也要“守得住秘密”。
在城市治理越来越依赖数据流转的背景下，优化工单分派规则、压缩接触面、强化技术脱敏与人员管理，将成为提升治理能力的关键一环。
对本起事件的调查结果与责任追究，公众期待的是清晰的事实链条、可核验的整改措施以及可复制的制度改进。
这起看似个案的信息泄露事件，实则折射出数字化时代公民隐私保护的普遍困境。
当举报违建的正义之举反而招致安全威胁，不仅挫伤公众参与社会治理的热情，更动摇社会公平正义的根基。
在推进国家治理现代化的进程中，如何平衡行政效率与信息安全，构建让群众放心发声的制度环境，是各级政府部门面前的一道必答题。
唯有筑牢信息安全的制度防线，才能让每位公民在行使监督权利时无后顾之忧。