既然都怕得要死，为啥还要去害人害己？乱收费之所以让人这么反感，说白了就是那个“乱”字，把不公平给弄得太显眼了。有回朋友聊起自驾游，说老碰上停车场乱收费的事儿，跟当地部门反映后，乱收费的人就被处理了。一般情况就是把多收的钱退了，人也给放了。对那些搞乱收费的人来说，这招对他们造成的伤害，就跟受报应差不多。 这事儿就引出个问题：为啥做坏事明明损人不利己，还是有人觉得放不下？社会心理学里有个词叫“侥幸偏差”，意思就是大伙儿总高估自己能避开风险的本事，又觉得规矩执行不严格。换个通俗的话说就是：不是不知道会被抓，而是觉得自己不会倒霉。这让我想起以前文章里讲的闯红灯现象。问闯红灯的人知不知道危险，肯定都知道。但真闯的时候想的往往不是“危险”，而是“现在刚好没人看”。 这跟乱收费其实挺像。那些人没少见过被处罚的例子，心里其实门儿清。可真操作的时候，心里想的是另一种逻辑：“对方可能懒得计较”、“就算投诉也没人管”、“就算真被查了，大不了退钱就行”。这就是典型的只顾眼前好处、不管长远风险的短视判断。这种没啥道理的想法就这么在他们心里被合理化了。 我朋友提的处理方式挺有代表性：先退钱，再处理人。从制度看是在纠错；从治理角度看也是为了省事，免得大家打嘴仗也不伤和气。但对个人来说，这也可能被当成一种信号：“也就那样呗”。 这其实是一种边界测试。大家对规则的理解往往不在于文字本身，而在后果有多严重。如果后果不吓人，规则在心理上就显得没那么硬气。有人一边怕查一边还在犯错；有人一边认错一边又背地里继续干坏事。前几天我说短剧的问题也是这么回事，像是个低配版的循环剧：知道不该做还去做，最后被发现受罚觉得能扛住，接着再来一次。 这说明他们怕的不是具体规则，而是偶尔才来的检查。回到退钱这事上，要是仅仅是把钱退了不当得利就没了。现实里好多乱收费行为往往有“收益前置”的特点。受侥幸心理影响，他们会因为收益和“成本”问题做出不理智的决定。毕竟总有人不投诉或者懒得维权。这意味着有人被抓有人成功获利。 从概率看这成了一场正期望的博弈：被抓是成本不被抓是收益。只要收益大于成本这种行为就会一直存在。虽然听起来不太好听但很现实。处罚后那些人怕了但怕不等于完事。我一直觉得想改变这事儿得让规则变成让人不敢试探的铁门槛。 当违规成本足够大执行力度够稳那些想害人害己的人自然会选省事的路子老老实实守规矩。有些问题的答案不在于“为啥他们这么干”而在于“谁在允许他们这么干”。