问题：结算争议导致工程款纠纷难解 近年来，建设工程领域因结算资料不全、变更签证不规范、对账流程滞后等问题引发的纠纷频发。以某案为例，发包方甲公司与承包方乙建筑公司签订施工合同后，工程虽已竣工，但双方因工程量确认、变更签证及价款构成等问题迟迟未能达成一致。由于一审中工程价款未能明确，乙公司主张剩余工程款的请求未获法院支持。法院认为，负有举证责任的一方未能提供充分证据，导致关键事实无法查清，因而作出对其不利的认定。 原因：举证不足与鉴定延迟加剧诉讼风险 工程价款认定依赖合同约定、工程量确认、签证变更及施工资料等完整证据链。若当事人未能及时提交完整材料，或对争议焦点缺乏有效举证方案，容易陷入“账目不清、责任难分”的困境。此外，工程造价鉴定虽能还原实际价款，但其启动需当事人申请、预交费用并配合提供材料。若一审阶段未及时申请鉴定，或申请后未推进，法院可能因证据不足直接裁判，将不利后果归于举证责任方。 影响：二审可“补鉴定”，但程序选择影响效率与成本 针对一审未启动鉴定的情况，司法解释规定：若一审中负有举证责任的一方未申请鉴定，或申请后未缴费或拒不提供材料，二审中再申请且法院认为必要的，可依法处理。此设计旨在避免因事实不清导致裁判不公，同时为纠纷解决留出空间。 实践中，二审法院通常有两种选择： 1. 直接鉴定：适用于争议焦点集中、资料较全、双方对鉴定范围无较大分歧的案件，可提高效率，减少重复诉讼负担。 2. 发回重审：适用于鉴定事项复杂、资料庞杂、争议较多的案件，通过一审程序充分质证，降低二审直接采信鉴定的程序风险。 对策：回归鉴定本质，避免滥用程序 司法实践强调，鉴定应作为查明事实的工具，而非拖延诉讼的手段。二审法院对故意拖延举证的行为持审慎态度：若鉴定意见未经充分质证，可能引发再审或发回重审；同时，法院可通过裁判理由或费用分配评价不当诉讼行为，督促诚信诉讼。 承包方若希望通过二审鉴定明确价款，需注意以下三点： 1. 完善证据链：系统整理施工日志、材料进场记录、签证单、设计变更等资料，确保相互印证，尤其对未签字但已实施的变更，需补充现场照片、监理记录等佐证。 2. 精准主张诉请：优先提出可计算、可确认的价款请求，避免因诉求过泛增加审理难度，同时为鉴定范围划定创造条件。 3. 配合程序：对鉴定异议应充分质证，必要时支持专家询问或补充说明，以程序透明提升鉴定结论的可信度。 前景：规范结算与证据管理成行业关键 工程价款纠纷的根源往往在于结算不规范而非无法计算。随着法治化水平提升，裁判规则更注重证据与程序公正，试图通过拖延结算或回避签认获取不当利益的空间正在缩小。对发包方而言，及时组织结算与签认是降低风险的必要措施；对承包方而言，加强过程资料管理、留存沟通记录是避免诉讼中“举证不能”的关键。未来，围绕造价鉴定的争议仍将持续，但裁判将更注重诚信诉讼与实质解纷，推动行业从“事后争议”向“过程可溯”转变。
本案不仅为建设工程纠纷提供了解决思路，也凸显了市场经济中契约精神的重要性。司法机关通过专业公正的裁判——既保障了当事人权益——也为规范建筑市场秩序树立了标杆。在全面推进依法治国的背景下，此类案件的审理经验将为有关法律制度的完善提供有益参考。