近期，短视频平台上以“科学”为名的内容不断出现：一些发布者自称“专家”“营养师”，借助白大褂、证书头衔和专业术语营造权威感，围绕“助眠”“防霉”“抗癌”“治关节炎”等话题给出耸动结论，以此吸引转发与关注。这类说法看似贴近日常、操作简单，实则常由片面信息、夸张推断甚至虚假概念拼凑而成，通过情绪刺激实现扩散，背后往往指向商品销售或付费课程。 问题于，“伪科普”已从零散的个人行为演变为可复制的流量生意。其内容多集中在健康与食品安全等敏感领域，抓住公众对疾病风险、饮食安全的普遍担忧，用“你不知道的真相”“家家都在犯的错误”等话术制造紧迫感，再以“简单自测”“立刻照做”等方式诱导跟随。公开统计显示，健康、食品安全与营养有关的辟谣内容占比较高，也从侧面说明该领域更容易成为误导信息的集中区。部分账号表面做“科普”，实则在评论区或直播间完成导流，最终通过保健品、日化品、课程咨询等方式变现。 原因主要有三上：其一，信息生产门槛低、传播速度快，短视频的碎片化表达压缩了严谨论证空间，复杂问题被简化为“一个结论、一套办法”，更容易借情绪传播；其二，部分创作者善于“权威包装”，通过身份设定、场景布置、术语堆砌降低受众警惕，把不确定性说成确定性，把个案经验包装成普遍规律；其三，流量与商业利益驱动强化了“标题党”和猎奇叙事，一些机构化运营团队批量生产同质化脚本，高频发布、快速试错，借算法推荐放大传播，待账号积累关注后再对接商家完成收益转化。 “伪科普”的影响不止于“被忽悠”。对个人而言，轻则带来不必要的消费支出，重则可能误导用药、延误就医，甚至增加健康风险；对社会而言，它消耗公共信任，挤压优质科普的传播空间，抬高辟谣与公共卫生传播成本，也容易在突发公共事件或季节性疾病高发期引发群体性恐慌与误判。更值得警惕的是，当“焦虑—购买—再焦虑”的循环被不断强化，理性健康观念和科学素养的培育将受到长期干扰。 对策上，关键在于把治理从“事后辟谣”前移到“源头约束”和“链条切断”。一是压实平台主体责任。平台应对健康科普类账号的资质、身份信息进行更严格核验，对“冒充专家”“虚构头衔”等行为严肃处置；对内容真实性建立分级审核机制，在高风险领域提高抽检比例与复核力度。二是完善处置机制。针对以科普名义变相营销、引流带货的行为，建立快速识别、限流提示、下架封禁与“一键熔断”等措施，切断从内容到交易的转化通道，减少“违规成本低、收益高”的套利空间。三是强化监管协同与规则供给。可借鉴部分地区探索的“健康科普负面清单”等做法，明确禁止情形与边界，推动标准化、可执行的监管规则落地；同时对MCN机构、广告投放、直播带货等关键环节加强穿透式监管，落实“谁组织、谁受益、谁担责”。四是提升权威科普供给与可及性。鼓励专业机构、医疗卫生单位和科研人员以通俗方式参与传播，推动权威辟谣信息在平台获得更高可见度，并通过标识体系、可信账号池等方式帮助公众快速识别。 从前景看，整治“伪科普”既是对逐利型流量模式的纠偏，也是对网络信息生态的长期治理。随着规则更清晰、平台治理更精细、监管更有力，再加上公众科学素养稳步提升，相关乱象有望得到遏制。但也要看到，“伪科普”会随热点与新概念不断变形，治理需要持续迭代：既要对虚假内容保持高压态势，也要通过制度化手段让优质科普讲得清、传得开、留得住。
整治网络虚假科普乱象是一项长期、多维度的系统工作——既要遏制逐利型流量操作——也要持续净化网络信息环境、守住公共健康底线。只有网络平台切实承担把关责任，监管部门形成更有效的制度约束，广大网民提升科学辨别能力，三方形成真正合力，才能让科学知识更好地抵达公众，减少虚假信息干扰，营造更清朗、可信的科普生态，切实保护公众的知情权与健康权益。