这事儿在网上吵得挺凶，主要是围绕武松能不能杀人，说到底还是在争论，到底是法律得给道德让路，还是道德得给法律让路。好多人觉得用道德来衡量就行，另一拨人则坚持要拿法律说话。虽然这是书上编的故事，可分歧摆在那，到底谁该管谁的底？答案得一清二楚：法律才是道德的底。千万别搞反了，说把道德当成法律的底。要停留在道德上评判对错，脑子里头还留着大清的辫子呢。道德这东西太模糊了，没个统一的标准。不同地方、不同民族、不同文化，甚至不同人家的标准都不一样，你去问谁来定个规矩？别说一千个人一千种想法了，你要是跟兄弟分家产的时候也讲道德？那张嘴一开就是大道理的人，十有八九是最不讲究的。就像小李子见了太后就得跪下喊喳，以前有教授还说中国应该恢复这种礼，那是奴才的规矩，能是大家都得守的底线吗？皇上有皇上的道理，他在后宫宠幸那么多妃子，能算“奸夫淫妇”吗？站在梁山伯和祝英台那一边看是私奔，站在另一边看是殉情。要是全凭大家怎么想，人类社会早就散了架。不能一看到“道德”二字就觉得自己高人一等。中国两千年来最冠冕堂皇的就是讲仁义道德，可鲁迅先生看了古书才发现，满纸写的全是“吃人”二字。所以千万别借着讲道德的名头去破坏法治。你可以在心里给自己立个规矩，但绝不能拿这个去管束别人或者逼迫法律。国家定的法律是建立在社会基础上的共识，不是哪个人家的想法，它有明确的边界和客观的标准。虽然判刑轻重会有差别，但这个底线不能破。法律面前谁也别想搞特殊，人命关天不能听凭你怎么评判。不信的话去杀个人试试？法官肯定不会拿道德当借口来判案。这就是法律和道德该有的样子，没啥好争的。不过在口头吵架上还是能吵得天翻地覆：乌合之众会用最脏的话去大谈特谈道德是法律的底。我们只能说现在的社会有点搞笑又有点黑色幽默。从心理学角度看，硬要把道德说成法律的底，本身就是种危险的人性冲动，是对坏心思的一种纵容，只是自己不知道或者不敢承认罢了。拿法律当底是对人性的最后一道约束。它不能保证所有人都做好人，但能让每个人尽量不做坏人。它和道德不是死对头，不妨碍你当个真正的好人。要是拿道德当底就不一样了，那是逼着别人去做好人当圣人，然后拿自己觉得对的标准去罚那些不完美的人。这就是历史上多数人暴力的心理源头，结局往往很丑陋。因为世上没有完美的人，谁都可能遭遇道德绑架。两千年前老子早就警告过：大家都把美当成美了，恶也就随之产生了。