问题——同一药品为何跨店“差价大” 近期，部分市民购药过程中发现，同品牌、同规格药品在不同药店标价不一，少则相差十几元，多则接近50元；为核实情况，记者于3月5日在西安南郊选取写字楼周边与住宅密集区域的5家药店，对雷诺考特布地奈德鼻喷剂、伊可新维生素D滴剂等常用药进行价格比对。走访中，布地奈德鼻喷剂不同规格价差较为突出：32微克规格最高价差达28元，64微克规格最高价差扩大至46元；维生素D滴剂（50粒装）在不同门店间最高价差达到27元。部分门店以活动价、会员价呈现更低价格，也有门店保持相对高位的日常售价。 原因——市场机制与经营成本共同塑造“多价” 针对“同药不同价”的现象，西安市市场监管部门涉及工作人员表示，依据《价格法》等规定，除麻醉药品、精神药品等少数品类实行政府定价外，绝大多数药品执行市场调节价。也就是说，在依法明码标价、不得价格欺诈的前提下，经营者拥有自主定价权，法律并未对其设定统一的利润率或浮动区间。 多名药店从业人员在采访中给出深入解释：一是成本结构差异。门店所处商圈、租金水平、人力成本、运营投入不同，会直接影响终端售价。二是库存与效期压力不同。部分门店为加快周转、降低临期损耗，可能以促销方式“以价换量”；相反，库存压力较小的门店定价更趋稳定。三是采购与配送链条差异。连锁体系通常通过集中采购、统一配送形成规模优势，但不同企业的采购规模、返点政策、物流成本并不一致；同一连锁内一般执行系统统一定价，但跨品牌、跨体系之间仍会出现明显差距。四是营销策略差异。会员体系、套餐搭售、节日促销等都会改变消费者实际支付价格，使“标价与到手价”出现分层。 影响——价格分化考验消费体验与行业公信 价格差异在一定程度上反映了市场竞争活力，有助于形成“优价优得”的竞争格局。但如果信息不对称较为突出，消费者在急需用药、夜间购药等场景中议价能力弱，容易产生“同药不同价是否合理”的疑虑，甚至引发对质量与渠道的联想。走访中，有门店强调线下购药的来源可追溯与即时咨询优势，也有门店提示消费者可“多走几家看看”。业内人士指出，当价格差距过大而缺少清晰说明时，容易放大社会观感，影响零售药店的服务形象与行业信任。 对策——以透明比价与规范经营降低“信息差” 监管部门表示，市场调节价并不意味着“随意定价”。经营者应当严格落实明码标价规定，做到价签清晰、标示准确，促销规则透明可核对，严禁虚构原价、诱导性标价等行为。同时，应强化对重点民生商品的价格巡查和执法检查，推动零售终端在合规框架内开展竞争。 面向消费者，监管人员建议购药前做好“多渠道比价”。目前，部分便民服务平台已上线药品价格查询功能，市民可通过“支付宝陕西医保”等渠道检索药品名称，查看周边药店价格信息，结合距离、库存、服务能力作出选择。对儿童用药、慢病长期用药等需求，建议优先选择资质齐全、票据规范、可追溯管理完善的正规渠道，并保留购药凭证以便维权。 前景——推动形成更可预期的药品零售价格生态 受人口老龄化、慢病管理需求增长以及零售药店连锁化提升等因素影响，药品零售市场竞争将更加充分。受访人士认为，未来一上需要继续完善价格信息公开与便民查询，提升消费者的比价效率；另一方面也应推动行业提升精细化管理水平，通过降低流通成本、优化供应链、增强药学服务能力，让“合理价”与“好服务”形成正向循环。对监管来说，关键在于守住公平交易底线，强化对价格欺诈、哄抬价格等行为的治理，维护民生领域价格秩序。
药品不同于普通商品，其价格是否合理，直接关系到公众的健康权益和就医负担；市场调节机制给予了经营者定价自由，但这种自由的边界在于诚信与公平。对消费者来说，提升价格意识、善用比价工具，是在现行市场环境下保护自身权益的现实选择；对监管部门来说，持续完善价格监督机制、推动药品价格信息透明化，是维护市场秩序、增强公众信任的长远责任。市场、监管与消费者三方形成合力，"明码标价"才能真正成为保障公平交易的屏障，而不只是遮掩价格差异的幌子。