上海市金山区人民法院受理了一个引人注目的案件：女大学生小刘把一家社交平台告上法庭，要求彻底关闭其个性化广告推送并赔偿经济损失。原来，她虽然关闭了个性化推送，六个月之后这些广告又突然回来了，这让她非常不满。小刘说：“我明明关掉了，怎么第二天又出来了？” 法官在审理中提到，《个人信息保护法》规定，通过自动化决策推送信息时必须提供便捷的拒绝方式。而这个平台只提供了六个月的“安静期”，时间一到就恢复推送，这样的操作实质上剥夺了用户的拒绝权。 兰州大学吴烨副教授也指出了这个问题。他说平台所谓的关闭功能实际上是一个陷阱。吴烨解释道，平台只提供了不针对个人特征的选项，并醒目提示了拒绝方式，然而关闭后并不真的实现零推送。这就构成了形式主义和实质主义上的双重误导。最高人民法院近期发布的《全国统一大市场司法保障30条》第21条也明确禁止利用数据、算法强制“二选一”、低价倾销或强制搭售。 人大法学院叶林教授谈到了个性化推荐与数据采集之间的关系。他说平台为了让广告更精准，会把年龄、性别、消费能力甚至聊天记录都作为搜集对象。一旦这些数据的边界失守，就可能出现“同一商品老用户比新用户贵”、“刚搜索就全网疯推”等问题。上海市金山区人民法院的周惠法官提出了平衡公式：广告可以存在，但必须合规。 他进一步指出算法推荐不能变成“算法霸凌”。周惠强调平台要把“合法、正当、必要”三原则写进代码里而不是放在页面最底端的小字里。很多人吐槽刚说完想买某样东西就刷到同款商品，其实这可能是个性化推荐触发点不仅是浏览记录还有麦克风、相册、位置等权限。 叶林教授提到了一个重要观点：过度搜集数据和“大数据杀熟”并存是一个普遍问题。周惠法官也强调了用户同意必须是明示的而非默示的同意不成立。这个案件不仅影响到了小刘一个人，更对整个行业产生了深远影响。 上海市金山区人民法院在判决后提醒大家：“个人信息保护不是选择题而是必答题。”下一次再看到“关闭后仍会收到广告”的提示时，不妨点进去看一看——也许多一个“永久关闭”按钮就少一次被算法算计的无奈。 兰州大学吴烨副教授、人大法学院叶林教授和上海市金山区人民法院的周惠法官等专家学者都对这个案件进行了分析和解读。他们呼吁平台要尊重用户的拒绝权并遵守相关法律规定以保障用户权益。最高人民法院发布的《全国统一大市场司法保障30条》也强调了防止资本无序扩张的重要性。 很多人可能会疑惑：“我的个性化广告是怎么触发的？”其实个性化推荐并不只是依赖浏览记录还有麦克风、相册、位置等权限。当你在视频中念出品牌名时语音识别技术会把关键词捞走；当你上传健身照片时系统会给你贴上“运动装备”标签。 要想真正“清净”，除了关闭个性化推送还要逐条检查App权限把麦克风、相册、定位全部设为“使用期间”或“禁止访问”。技术无罪但权力必须被看见保护个人信息权益是每一个人的责任也是每一个企业必须履行的义务。 小刘案件虽小但影响深远给了我们很多启示：平台再大也不能违反法律；用户沉默不代表默认拒绝权应该被行使；行业也要反思当前存在的问题及时做出调整避免类似情况再次发生。