近年来，随着农村人居环境整治与乡村建设推进，一些地方为防范建筑垃圾乱倒、违建以及“裸房”等现象，在农房新建、改建、扩建过程中探索设置“风貌保证金”等约束措施。
然而在基层实际运行中，这项“押金式管理”在部分地区出现偏离初衷、标准不一、监管缺位等问题，不仅加重群众负担，也滋生廉政风险。
问题：收取随意、管理粗放、退还不畅。
泉州市纪委监委在查办案件中发现，个别村（居）在村规民约框架下自行设定收取对象和金额，标准从几千元到几万元不等，票据形式不统一，资金是否纳入村集体账户管理也缺乏明确约束。
有的地方退还条件设置不合理、程序不透明，甚至出现“清而不退、退而不全”的情况。
更严重的是，少数人员借制度缝隙侵占挪用。
以南安市省新镇西埔村为例，村民因征迁获安置建房，在动工前被通知按店面数量缴纳保证金。
房屋建成后，因外墙装修等原因迟迟未申请退还，资金却被时任村干部挪作他用，导致多户群众多年难以追回。
原因：制度边界模糊叠加基层监管薄弱。
一方面，“风貌保证金”多源于基层自治约定，缺少统一的政策口径和操作规范，形成“各村各法”的碎片化治理：谁来收、怎么收、收后怎么管、何时退、退到位没有硬约束。
另一方面，村级财务管理基础薄弱、公开公示不充分，加之少数干部纪法意识淡薄，使资金在收取、保管、使用、退还等环节存在可乘之机。
随着农房建设审批、过程管控、竣工验收等制度逐步完善，继续依赖押金约束的必要性下降，但部分地方仍沿用旧做法，造成政策与治理工具不匹配。
影响：既损害群众利益，也削弱基层公信力。
对群众而言，保证金往往在建房资金最紧张时缴纳，数万元支出可能意味着借款、延缓施工甚至影响生产经营安排；退还不及时则进一步加剧负担。
对基层治理而言，收支不透明、退还条件不清晰容易引发矛盾纠纷，影响乡村建设秩序；一旦出现挪用侵占，更会损害党群干群关系，拖累乡村振兴相关政策落地。
对风险防控而言，大额资金沉淀在村级层面，若缺乏统一监管，容易演变为廉政风险点和问题高发区。
对策：以“小切口”整治推动系统性治理。
泉州市纪委监委将“农村建房风貌保证金”作为专项整治重点，全面梳理问题线索，严肃查处违纪违法行为，形成震慑效应。
据介绍，全市共查处相关问题14起，处理19人、处分9人，并对典型案件依法依规移送。
与此同时，纪检监察机关督促职能部门纠偏堵漏，推动住建等部门明确政策口径。
2024年8月，泉州市住建部门发文要求基层全面取消收取风貌保证金，限期退还违规收取或应退未退资金，驻部门纪检监察组全程跟进，重点破解退还过程中的梗阻，防止“账面清退”与“群众未收”两张皮。
泉州市还将清退工作与建房监管责任一并压实，推动住建、农业农村、自然资源等部门强化过程监管、竣工验收等措施，落实属地管理责任，形成“查处—整改—治理”闭环。
前景：从退钱到治本，关键在规范服务与长效机制。
专项整治带来的直接成效，是让群众“钱袋子”有保障。
截至目前，泉州市已清退农村建房风貌保证金3.88亿元，惠及2.08万户农户。
但更重要的是，以清退为契机推动基层治理方式转变：从简单依靠押金约束，转向以标准化审批监管、过程巡查、竣工验收和公共服务供给为主的治理体系。
下一步，如何在不增加群众负担的前提下提升农村建房风貌管理水平，仍需在制度层面进一步明晰边界：该由政府部门提供的监管服务要到位，该公开的资金信息要公开，该规范的财务流程要规范；对“裸房”、违建等问题的治理，也应更多依托规划管控、施工监管、群众引导与政策支持，减少以收押金替代治理的冲动。
从3.88亿元保证金的清退，到建房管理制度的系统性重构，泉州实践揭示了基层治理现代化的关键路径：既要铁腕整治侵害群众利益的沉疴积弊，更需通过制度创新将"治已病"转化为"防未病"。
当"收钱管人"的旧思维让位于"服务引导"的新模式，乡村振兴才能真正行稳致远。