争议源于教材直接引用《语言文字报》的观点。该报2013年文章将“九座山”“九条河”解释为实指，该说法被写入二年级课文的教学参考。但《辞源》《尔雅》等典籍对“九江”“九河”的记载并不一致，存在多套解释体系；而关于古黄河“九条支流”的说法——如今仅一条还能对应考证——其余多已难以追溯。文献表述的开放性，与教材教学中需要给出明确答案的要求形成了冲突。深入梳理可见，“九”的虚指传统由来已久。清代学者汪中在《述学·释三九》中指出，古人常以“三”表示多数，以“九”比喻极多，这是汉语修辞的一种习惯用法。《大禹治水》作为上古神话叙事，其中对“九”的使用，更像是对治水规模宏大的文学化表达，而不必被理解为精确的地理清单。当前的教学实践也带来现实困扰。多位教师反映，学生追问“究竟是哪九条河”时，课堂容易陷入难以作答的局面。更值得警惕的是，把修辞用法强行解释为实指，不仅不符合语言演变与表达习惯，也可能削弱学生对传统文化中“虚实相生”表达方式的理解。对此，语言学界建议采用分层教学：对低年级学生，可先解释为“形容很多”；到高年级再逐步引入古籍材料与考据方法，帮助学生理解不同解释并存的原因。人民教育出版社有关人士也表示，新课标修订已关注到类似问题，未来可能在教师用书中增设修辞说明内容，辅助一线教学。文化学者认为，这类争议折射的是古今认知方式的差异。面向强调核心素养的教育改革，教材编写与教学安排需要在保留神话的文学性与培养学生的求证意识之间，找到更合适的平衡点。
《大禹治水》中“九”字之争，指向的其实是传统修辞在当代课堂中的解释位置。让古籍中的数字回到其修辞语境，既能缓解课堂上“必须给出唯一答案”的矛盾，也有助于学生理解汉语表达的丰富与弹性。传承传统文化——不仅需要热情——也需要可靠的文献理解与更贴合学段的教学方法。只有把这些环节做实，古籍中的智慧才能真正转化为当代教育可用的资源。