中国最高人民法院在2月13日首次推出了道路交通安全刑事专题指导性案例，其中涵盖了1件以危险方法危害公共安全案、1件交通肇事案和3件危险驾驶案。这次，最高人民法院还明确了事故责任的“实质认定”规则。这个规则摒弃了单纯依靠法条字面意思的做法，强调以刑法的立法目的和法益保护为导向，全面审查案件事实、行为本质和社会危害性。 对于这种情况，李某坤成了这次话题的主角。在一次交通肇事事故中，刘某江驾驶无牌证三轮车与孙某平驾驶的无号牌二轮摩托车发生剐蹭，导致李某坤不幸去世。虽然交警部门认定刘某江构成全责并可能承担刑事责任，但法院并没有完全听从交警部门的意见，而是对整个案情进行了全面审查。他们发现逃逸行为并非导致事故发生的原因，也不存在因逃逸致人死亡的情节。最终，法院给予刘某江宣告无罪的判决。 这个案例也反映了道路交通安全刑事案件中一些常见的争议点。在“艾某等危险驾驶案”中，李某在取保候审期间为了获得“立功”表现，花钱雇人安排了一场骗局。他们计划让艾某醉酒驾车后再举报他，希望借此获得立功表现。然而这个计划最终失败了，李某不仅没能获得立功表现，还多了一条醉驾的罪名。法院认为欺骗、怂恿他人醉驾的人应按共犯处理。 此外，“实质认定”规则还强调不能只关注法条字面意思而忽略行为本质。比如在辅助驾驶系统方面，王某群酒醉后激活车辆辅助驾驶功能行驶时呼呼大睡。法院认为司机仍然要承担危险驾驶罪（醉驾）的责任，因为辅助驾驶系统不能代替人成为驾驶主体。 刑事案件中的“实质认定”规则需要我们摒弃“法条中心主义”的机械逻辑。去年一年里，全国人民法院受理了交通肇事犯罪一审案件4.3万余件和危险驾驶犯罪一审案件23万余件。这些案件涉及到司法政策把握、定性等方面的关键问题，同时也伴随着新技术、新业态发展而产生的新问题。 方向盘关系到人民群众的安全，也关乎亿万人对身边公平正义的期待。在刑事案件中坚持实事求是的方法论至关重要。这次“社论”探讨醉驾、肇事时最高人民法院强调“实质认定”规则的重要性就在于此。 在中国目前，危险驾驶罪（醉驾）已经成为“第一大罪”。这种类型的案件数量多、范围广、易发生。为了保障公平正义和公共安全，我们需要认真对待每一个案件并做出准确的司法裁判。 这次“社论”探讨了醉驾、肇事时最高人民法院为何强调“实质认定”规则的原因。2月13日发布的道路交通安全刑事专题指导性案例给我们提供了一个参考点：在每一个案件中都要实事求是地分析审查造成事故的原因和行为本质。 全国人民法院受理交通肇事犯罪一审案件4.3万余件以及危险驾驶犯罪一审案件23万余件都是这种现实情况的反映。这些案件中不仅涉及到司法政策把握、定性等方面的关键问题，还有伴随新技术、新业态发展而产生的新问题。 方向盘连着人民群众的安全，也关乎亿万人对身边公平正义的期待。我们必须摒弃机械适用法条和和稀泥、各打五十大板的做法。 刑事案件中的“实质认定”规则要求我们摒弃“客观归罪”倾向。不能只关注法条字面意思却忽视行为本质特征。 比如在“艾某等危险驾驶案”中李某花钱雇人安排骗局并怂恿他人醉驾是很典型的例子。 最终这个计划失败了，李某不仅没能获得立功表现反而多了一条醉驾罪名。 同时法院也明确辅助驾驶系统不能代替人成为驾驶主体。 司机王某群酒醉后激活车辆辅助驾驶功能行驶时呼呼大睡仍然要承担危险驾驶罪（醉驾）的责任。 “实质认定”规则需要我们结合全面案情对逃逸性质进行客观分析。 避免机械认定——“逃逸就是全责，全责就是犯罪”。 对于欺骗、怂恿他人醉驾的多人按共犯处理也需要统一司法裁判标准。 有法必依但不是机械执法；“实质认定”就是在刑事案件中坚持实事求是的方法论。