学术评审"量增人缺"的矛盾正在加剧。近年来，顶级学术会议的投稿量持续攀升，动辄数万篇论文集中涌入同一评审周期，但具备足够专业背景和时间的审稿人供给增长有限，由此带来评审负担过重、意见分歧扩大和决策不稳定等问题。对应的研究显示，即便在高水平会议中，不同独立评审团队对同一批论文的判断也难以完全一致，部分论文的命运在相当程度上受偶然因素左右。
学术评审制度完善，本质上是对知识生产质量的守护。智能工具的介入为该长期承压的机制提供了新的可能，但工具终究只是手段。如何在提升效率的同时维护学术共同体的核心价值，如何在数据驱动的量化逻辑与人文判断的深度洞察之间找到平衡，才是这场变革能否真正落地的关键。严格的评审需要科学的进步，而严格的评审本身，同样需要与时俱进。