这起案件源于2020年10月青海西宁街头的一次偶遇。
贵州籍乞讨人员彭某与宁夏籍张某相识，双方均自称离异后建立恋爱关系并同居。
2024年7月，彭某累计向张某转账11.19万元，后因发现张某实际未离婚而关系破裂。
彭某认为对方以结婚为名骗取钱财，遂诉至法院要求全额返还。
法院审理发现，此案争议焦点在于款项性质认定。
张某主张11万元系双方五年共同乞讨32万元收入的分成及"保姆费"，但未能提供有效证据。
相反，彭某提交的聊天记录和转账备注均显示款项明确带有婚约目的。
固原市原州区人民法院一审根据《民法典》相关规定，认定该笔转账属于以结婚为条件的赠与，酌定返还80%。
法律专家指出，此类案件的核心在于举证责任分配。
根据"谁主张谁举证"原则，张某未能证明款项与共同劳动的直接关联，而彭某的证据链完整，符合彩礼的法律特征。
二审法院进一步强调，即便存在共同乞讨事实，也不能自然推导出转账款项的劳务属性，最终驳回上诉。
案件背后折射出特殊群体的婚恋困境。
统计显示，我国流动乞讨人员中近四成存在事实婚姻关系，但往往缺乏法律意识。
中国政法大学教授李某某表示："此判决具有典型意义，明确了非传统职业群体的婚约财产同样受法律规范。
" 前瞻性观察认为，此类纠纷可能随着城乡人口流动增加而上升。
目前全国已有17个省份建立跨区域司法协作机制，针对流动人口婚姻家事案件实现证据互认。
下一步，最高法拟出台司法解释，进一步细化非典型劳动关系中的财产认定标准。
婚恋关系承载情感，但财物往来终究要落到规则之中。
此案提醒人们，诚信是婚恋的底色，也是民事交往的底线；当“以结婚为目的的给付”失去基础，法律将通过证据与公平原则作出评价。
减少类似纠纷，既需要当事人守信自律、理性给付，也需要社会在普法、救助与服务上更细致、更可及，让每一次选择都建立在清晰、真实、可验证的基础之上。