《气候变化研究进展》上有篇由清华同济学者合写的报告，用GCAM模型搞了个24种情景，专门研究中国碳中和目标下不同减排路子对能源转型有啥区别。报告共14页，结合了IPCC AR6的碳预算数据，按“祖父”和“公平”这俩原则给中国算了算能花的额度。他们设计了“先慢后快”“中间路”“先快后慢”三种玩法，从一次能源用了多少、最后还剩多少电、电力怎么干、碳价格涨多高这几个方面展开聊。 结果发现，温控目标对中国花钱额度那是死规矩。要是盯紧1.5℃，以后的钱袋子一共也就1034亿到1413亿吨；如果升到2℃，这预算就能涨到2397亿到3294亿吨，而且按公平原则算还更抠门。不同走法差别可大了，特别是在1.5℃的设定里，那种开头慢悠悠、后面加把劲的路线因为前期放的碳多，后来就得使劲儿靠BECCS这种负排放技术兜底。这还不算完，这路子还会把碳价推得老高——到了2060年，碳价比那种积极点的路子能贵出56%到89%；就算是在2℃目标下，也会贵出9%到21%，社会成本得往上翻好几番。 反倒是另外两条路——“先快后慢”和“中间路径”——能把这个坑给躲开了。而且看2035年的数据，这两条路的非化石能源用了多少电跟国家刚定的新NDC目标贴得更近。研究还说啊，以后家里要是想搞碳中和，到2060年咱们终端用的电起码得超过60%的比例才行；总发电量也得搞到19万亿到21万亿度千瓦·小时，这可比2024年那会儿多了1.9到2.1倍呢。电力系统想脱碳又得翻番变大力士装机量，电网稳不稳、风电水电能不能吃得消全都是大问题。 还有个挺关键的点是，咱们国家定的那个2035年非化石能源占比超30%的目标，比大多数盯2℃目标的国家定得还狠。所以得赶紧行动起来早点减排才行。基于这些研究成果，文章也给咱们支了几招：把总量控制塞进政策里搞试点；把路线图画得清清楚楚再慢慢推进；建个新电力系统去接招；让路径选择跟新NDC目标绑一块儿使劲，好系统提升非化石能源的分量。 全文大概有700字，以下就是报告节选的部分内容。