建筑行业快速发展的同时，挂靠经营引发的债务纠纷已成为困扰行业健康发展的顽疾。记者调查发现，这种借资质承揽工程的行为，往往形成复杂的"三角债"关系，导致工程款清偿陷入责任推诿的困境。 从司法实践看，此类纠纷主要呈现三种典型模式。第一种是挂靠人以被挂靠人名义签约的情形。最高人民法院2019年5928号判决确立重要原则：当实际施工人不知情时，被挂靠方需承担连带责任。该案中，江某以四建公司名义分包工程，法院认定双方构成共同合同主体。但若实际施工人明知挂靠事实，如海南某道路工程案所示，被挂靠方则可免除责任。 第二种情形涉及表见代理认定。2021年2300号案例显示，尽管迪旻公司以自身名义签约，但因施工过程中使用中建公司资源，法院判定构成表见代理。相反，2018年297号再审案件则明确，当合同履行完全独立于被挂靠方时，追责主张难以成立。 业内人士指出，这类纠纷频发折射出行业多重积弊。一上，资质挂靠现象普遍存，部分企业通过收取管理费牟利；另一上，实际施工人风险防范能力薄弱，往往缺乏规范的合同意识和证据保全习惯。某建筑行业协会负责人表示："这种乱象不仅损害劳动者权益，更扰乱市场秩序。" 针对这个现状，法律界人士建议采取多管齐下的治理措施。对施工方来说，需强化签约前的资质核查，完善履约过程中的证据保全；对监管部门来说，应加大对违法挂靠行为的查处力度；司法机关则需继续通过典型案例统一裁判标准。 值得关注的是，新修订的《建设工程施工合同司法解释》已对对应的责任作出明确规定。法律专家预测，随着判例规则的持续完善和监管措施的落地，未来行业生态有望得到改善。但根本解决之道仍在于推动建筑业市场化改革，消除资质壁垒，构建更加透明规范的交易环境。
工程款纠纷的背后，考验的是市场主体对规则的尊重和对边界的把握。用规范的合同关系稳定预期，用过程留痕夯实证据，用严格监管治理源头，才能让“谁施工、谁受益、谁担责”真正落地。责任回到责任人，市场才能回归秩序，工程建设领域的高质量发展也才能获得更坚实的法治支撑。