在企业交易中，要求法定代表人对货款承担连带责任的情形并不少见，但法定代表人未签字、仅指示员工盖章回传合同，是否仍需承担连带责任？近日，厦门市同安法院的一纸判决给出了明确答案。 这起纠纷源于厦门A公司与外地B公司之间的电机买卖合同。A公司主营电机生产，B公司因生产需要向其采购电机。初期，B公司法定代表人朱某与A公司对接业务，后双方通过微信群沟通交易细节。A公司将加盖公司合同专用章的购销合同发送给朱某并要求回传确认。朱某随后在微信群中指示员工加盖B公司合同专用章并回传合同。不容忽视的是，该合同的附则中明确约定：“B公司法定代表人朱某个人对支付A公司货款承担法律连带责任。” 然而，由于B公司未按约定支付货款，A公司将B公司及朱某一并诉至法院，要求B公司支付11万余元货款，并主张朱某承担连带清偿责任。庭审中——朱某辩称其仅参与前期对接——未实际参与合同签订，对保证条款并不知情，且未在合同上签字，因此不应承担个人责任。A公司则坚称双方此前已口头约定由朱某提供担保，其指示盖章回传即视为认可条款。 法院审理认为，根据《民法典》第六百八十五条规定，保证合同的成立须以书面形式体现，无论是单独的保证合同、主合同中的保证条款，还是第三人的书面允诺，均需保证人作出明确的担保意思表示。本案中，虽然合同加盖了双方公司的公章，但A公司未能提供证据证明双方曾就朱某个人担保达成一致意见，且合同签订过程中未对保证条款进行特别提示或要求朱某签字确认。朱某作为法定代表人指示盖章的行为属于履行职务的公司行为，不能当然推定其个人对债务承担连带责任。因此，法院最终判决B公司向A公司支付货款11万余元，同时驳回了A公司对朱某的诉讼请求。 法官指出，企业在交易过程中若希望法定代表人或第三方提供担保，必须严格遵守法律规定的形式要件，确保担保意思表示明确、具体。口头承诺无法构成法律意义上的保证关系，而法定代表人代表公司签署合同的行为也不必然延伸至其个人责任。只有在合同中明确约定并由保证人签字确认的情况下，担保关系才能依法成立。 此案的判决不仅为类似纠纷提供了司法指引，也对企业交易风险管理提出了警示。在经济活动中，企业应注重合同签订的规范性，避免因形式瑕疵导致权益受损。
本案的判决充分说明了民法典对保证人权益的保护，也为企业交易安全敲响了警钟。对债权人而言——在要求对方提供个人担保时——必须采取更加谨慎和规范的做法，通过明确的书面确认和亲笔签字来确保保证关系的成立；对债务人而言，则应当在接收合同时仔细审阅条款内容，对涉及个人责任的条款保持警觉，避免因疏忽大意而被动承担不必要的法律责任。只有交易双方都提高法律意识，严格遵循民法典的规定，才能有效降低商业纠纷风险，维护市场交易秩序的稳定与健康发展。