清朝能不能打赢鸦片战争呢？这个问题大家讨论得挺多，主流观点认为清朝肯定会输。为什么呢？有好多文章都在找理由，比如说制度不行、武器差、钢铁不够、人均GDP低、还有工业革命没发展起来。然后这些文章就得出结论，清朝肯定会输。可是呢，大清国可是有好几亿人口，难道真的打不过英国派来的几千人远征队吗？或者说就算最后打不赢，至少也不能输得太惨吧？还有一种说法是，就算最后真的输了，也能给英军造成重大伤亡。这些问题先不说了，我们换个角度看一下英国发动的其他侵略战争吧。 比如说英国和阿富汗打了三次仗，结果三次都没赢。第一次英阿战争是1838年到1842年，这正好是中国第一次鸦片战争的时候。中国这边英国人赢了不少，还带着印度兵一块儿来打。可是在阿富汗那边，英国人就惨了。1842年英军有16500人从喀布尔撤退，一路上被人截击，几乎全军覆没，最后只剩下几个人回来。第二次英阿战争是1878年到1880年，第三次是1919年，英国人都没打赢。最后他们也不得不承认阿富汗独立了。 再比如说英缅战争吧。这也是在中国家门口发生的战争，总共打了三次。在第一次英缅战争中，英国人损失惨重。有一个叫黄焕宗的学者说过：（第一次英缅战争）英军阵亡了15000人，还花了1300万英镑军费。这就导致1833年印度发生了严重的经济危机，连印度总督阿美士德差点都被撤职了。现在有些学者根据英国文献说其实英军死的人不多，只有600个战斗伤亡。但非战斗死亡却超过了1.4万人，加起来就是1.5万人。 其实那个时候缅甸环境挺恶劣的，非战斗死亡那么多人很有可能是为了隐瞒真正的损失。就像二战时日军统计伤亡人数时，“战病”比战场伤亡还多呢。不过就算只有600个英国士兵被杀了（第二次英缅战争里死了500多个，第三次死了24个），也没什么好嘲笑的。毕竟比这更惨的国家还有很多呢。 再说说祖鲁战争吧。十九世纪晚期的时候英国实力很强啊。1879年的时候，英国想在南非搞联邦计划，把祖鲁王国当成绊脚石。祖鲁王国不肯接受英国的最后通牒，于是就打起来了。这场战斗双方投入的兵力还挺多呢：英军有15000人、祖鲁有40000人。最后英国人死了1727个士兵、祖鲁人死了超过10500个。其中在伊散德尔瓦纳战役中，英军被祖鲁人歼灭了1300人。这个战役也是非洲土著对抗殖民者最大的一次胜利。 除了这些战争外还有布尔战争什么的呢？布尔人其实是南非和纳米比亚的白人种族之一，主要是荷兰裔为主。这场战争里面英国投入了大约45万兵力去对付手里只有毛瑟步枪还打游击战的布尔民兵。最后英国人死了超过2.2万、伤者也有好几万。这场战争打得太惨烈了，所以促使英国放弃了“光荣孤立”的政策，还跟日本结成了同盟关系。这也反映出英国殖民体系开始瓦解了。 看了这些案例之后我觉得十九世纪到二十世纪初的英国虽然厉害吧，但也不是不可战胜的。就算最后打不赢也能给他们造成很大伤亡呢。而且做到这点的国家不是其他西方列强，反而是亚非那些比较落后的国家比如说阿富汗、祖鲁、缅甸等等。 问题来了啊：阿富汗、祖鲁、缅甸这些国家肯定不如当时大清国强大吧？那为什么大清国两次鸦片战争才杀了250多个侵略者呢？甚至一场像样的胜仗都没打过就投降割地赔款了？背后的原因到底是什么呢？ 把大清国失败的原因全都归罪于制度、工业革命这些因素显然是解释不通的嘛！我们应该好好反思一下这个问题：不是为了推翻主流结论而是要补充完整这个事情让后人吸取教训呀！