咱先唠唠这事儿，今天早上翻手机刷到了这几个字，你们有没有印象？我盯着看半天，怎么看都像是神龙本《兰亭序》里的写法，可再琢磨琢磨，又觉得少了点儿晋代那种老辣厚重的感觉。这就让我心里犯嘀咕：要是眼前的这几个字都真假难辨，那被咱们捧上天的“天下第一行书”《兰亭序》，到底是不是王羲之亲手写的？这事儿从古到今吵了个没完没了，你信谁？现在研究这个最难办的是，没见过王羲之的真迹，光看文物鉴定那是干瞪眼。郭沫若觉得是智永写的，还跟高二适吵了一架。在我看来，智永的可能性其实不大。我这么说吧，王羲之行书的结构看着挺有劲儿，字势也险峻，但就是不急不躁。像米芾、王铎这些人的字也是这一路数，可他们的险峻都摆在表面上晃悠。王羲之不一样，那种动感是藏在骨子里的，看着温和秀气，实则暗藏杀机。这正是他的字难学的地方。后面那些走温和秀美路子的书法家，像智永、虞世南、褚遂良、孙过庭、陆柬之、赵孟頫这些人，在这一点上根本比不上“二王”。 王羲之的结字本事可真不小，能在一个小格子里玩大开大合的把戏，整体看着还严整流利。智永和赵孟頫就不同了，他们写字尽量不让字变化太大，免得个别笔画参差不齐影响整体效果。最让大家争论的其实是用笔的问题，跟王羲之别的作品差距挺大。不过《兰亭序》里的结构变化多端，这种本事智永怕是达不到。 唐太宗李世民那会儿特别痴迷王羲之的字，官面上肯定是承认《兰亭序》就是王羲之写的。往前推三百来年，也就是王羲之活跃的年代。在那之前，行书还没完全定型。所以咱们基本能断定作者就在这三百多年里头。智永是隋到南北朝的人，刚好卡在晋代之后、唐代之前。这也是有人觉得他有可能的理由。 要说真的能见着真迹，那肯定就是王羲之在东晋永和九年三月初三那天写在会稽兰亭的嘛。可惜现在那肯定不是真迹了，真东西估计还埋在唐太宗或者唐高宗的陵里头呢。唐太宗爱这玩意儿爱得要命，命令褚遂良他们照着临写。听说冯承素学得最像，也就是所谓的唐摹本。 咱们现在看到的褚遂良本太沉稳没劲儿了；虞世南的本儿朴素是朴素，但笔力不够；只有冯承素的本儿飘着同时又稳当。这一点最接近王羲之的真迹。这些年听说初中课本都选了《兰亭序》当教学内容，我私下觉得这事儿不合适。要是专门上书法课那必须得讲它；这跟讲中国绕不开孔子是一个道理。 不过魏晋那时候的玄学太玄乎了；尤其是现在的初中生没必要学；他们根本理解不了那些高深的道理；而且太学院风太脱离实际了。最好放在大学去学作为人生的一种补充。 咱们得好好对待老祖宗传下来的东西；与时俱进；发扬光大。 王羲之当年在《临河序》里记录了那次宴会上的诗；内容挺短的；透着一股乐观劲儿；也符合他一贯的进取精神。 但流传下来的《兰亭序》文字变长了；还添了些人生的悲观情调；跟当时的宴会氛围和王羲之的精神完全对不上茬。 所以文章本身就不是他写的；而且这还是草稿（涂改了好多处）；不是誊抄本；自然书法也不可能是他写的啦。这些道理都是郭沫若文章里讲的内容。 毛主席当年给郭沫若写信说“文章极好”；可见他是赞同郭的意见的；也就是说《兰亭序》无论是文章还是书法都不是王羲之弄出来的。 后来高二适跟郭沫若吵那个架之所以能发表；主要是因为毛主席是从百家争鸣的角度考虑的；就是所谓“笔墨官司有比无好”的意思吧。 但要是真从学术是非上来说；毛主席还是站在郭沫若这边的。 当然不能拿毛主席的身份来压人；问题在于毛主席写那封信的时候并没有公开（直到两三年前才由《光明日报》透露）；只公开了毛主席主张高文可以发表的信。 但在这种情况下；学术界大多数人还是觉得郭说得在理。 目前这个问题的绝大多数答案是肯定的；只有极少数人提出异议；而且理由还挺充足。 在没有客观证据之前；这种瞎猜有什么意义呢？！ 这事儿本来就是考古专家操心的事；对于咱们普通人来说；你是崇拜这幅书法的高度；还是以现有的美好传说当花絮来看呢？何必那么较真呢？难道非得证明了作者不是王羲之；他的水平就不存在了吗？ 难不成你写得比王羲之还好？