问题：基层治安纠纷中，“制止侵害”的反击行为应否被简单等同为“互殴”，一直是社会关注焦点。
此次披露的案件发生于上海松江某小区。
事发当日，二楼住户徐某某在阳台冲洗窗台，水流至一楼邻居康某家阳台，双方因长期矛盾发生口角。
随后康某冲上二楼踹开防盗门闯入室内，将徐某某按在沙发上殴打头部和背部。
徐某某丈夫李某上前拉开后，康某仍再次扑向徐某某。
混乱中，徐某某挥击致康某头部受伤，经鉴定康某构成轻伤二级，徐某某多处软组织挫伤为轻微伤。
公安机关对康某给予行政拘留10日，并以涉嫌故意伤害向检察机关提请批准逮捕徐某某。
案件的关键分歧在于：在入户暴力侵害背景下，被侵害方使用器具反击是否超越必要限度。
原因：对正当防卫的适用，实践中既要防止“以防卫之名行报复之实”，也要避免“以互殴之名削弱防卫权”。
本案中，承办检察官注意到一段47秒楼道公共视频，虽未拍到室内画面，但完整记录踹门声、求救尖叫、制止呵斥以及侵害人捂头离开的过程。
检察机关据此反复核对时间线与行为链条，认定李某将康某拉开后，对方并未停止侵害，仍存在继续踢踹、再次攻击的现实可能，不法侵害处于持续进行状态。
也正因此，被侵害人面临的危险具有紧迫性与不可预见性，其采取制止措施的目的指向“止侵害”，而非“寻衅报复”。
证据层面，楼道音频与双方伤情能够相互印证，构成较为完整的证明体系，避免仅凭单方陈述作判断。
影响：该案最终由松江区人民检察院作出不批准逮捕决定，并被纳入相关工作报告，释放的信号明确：依法保护公民在遭受正在进行的不法侵害时的防卫权利，推动形成“让守法者不吃亏”的规则预期。
这一导向对基层治理具有现实意义。
邻里纠纷多起于琐事，但一旦升级为强行入户、暴力殴打，其社会危害性和人身风险显著上升。
若对被侵害方的制止行为机械贴上“互殴”标签，可能导致公众在突发危险面前不敢自救、不敢求助，反而助长以暴制人的冲动，削弱法律权威与社会安全感。
反之，清晰区分防卫与互殴，有助于把矛盾化解从“拼拳头”引回到“讲规则”。
对策：规则的明确离不开制度支撑。
新修订的治安管理处罚法自2026年1月1日起施行，其中相关条款对“为免受正在进行的不法侵害而采取制止行为”的法律后果作出规定：造成损害的，不属于违反治安管理行为；明显超过必要限度造成较大损害的，依法处罚但应当减轻；情节较轻的，可不予处罚。
这一表述首次在治安管理层面把正当防卫制度写入明确条文，有助于统一基层执法尺度，减少“和稀泥式处理”。
同时，办案机关仍需把握三个核心要件：不法侵害的现实存在、侵害正在进行、防卫未明显超过必要限度。
对“是否正在进行”的判断，应结合侵害人的行为强度、场景封闭性（如入户）、被侵害人的退避可能性、危险是否解除等因素综合把握；对“必要限度”的衡量，应立足当时情境而非事后理性推演，尤其要避免以结果倒推动机。
对公众而言，依法防卫并不等于可以无限升级手段，更不意味着事后追打、聚众报复；对执法司法而言，也不能因出现伤害后果就先入为主地“各打五十大板”。
前景：随着新法施行和案例不断释法说理，治安纠纷处置将更加注重证据审查与行为目的判断，推动形成更清晰的边界：一方面，对强行入户、暴力侵害等行为保持高压惩治，坚决遏制以暴力解决纠纷；另一方面，依法保护在危急情境下的正当防卫，避免把守法者推向“要么挨打、要么担责”的两难。
可以预见，公共视频、楼道音频、门禁记录等客观数据将成为还原现场的重要支点，基层执法也将更强调快速固定证据、分层处置矛盾、及时开展风险评估与心理疏导，从源头减少纠纷升级。
从"昆山反杀案"到本案的司法演进，正当防卫制度正在打破"谁受伤谁有理"的陈旧逻辑。
当法律为公民撑起抵御不法侵害的盾牌时，不仅守护了个体尊严，更重塑着"法不向不法低头"的社会正义观。
这既是法治文明的进步刻度，也是平安中国建设的深层注脚。