先聊聊胡曾的诗名被南阳篡改这事儿，其实篡改者不是南阳，而是襄阳的地方文献。关于胡曾有没有去过宛城，史料也没记载。还有那首《咏隆中山》，根本不是胡曾的原作，反而是襄阳编修的《隆中志》擅自改的。 胡曾《咏史诗·南阳》这个题目，从唐代定稿以后，《全唐诗》、《四部丛刊》还有《唐诗纪事》这些权威典籍里都是这么记载的，从宋到清一直到现在都没改。南阳现在引用的各种文献也都严格按照这个原题来用，根本没什么近一年篡改的说法。倒是襄阳新编的《隆中志》把这个题目改成了《咏隆中山》，而且还把《咏史诗·渭滨》也给硬改成隆中山的名字了。这种移花接木的做法完全没有学术依据，也不符合胡曾的创作规律。 再看胡曾有没有去过襄阳，根据《唐才子传》还有《邵阳县志》的记载，胡曾主要在湖南邵阳、长安、蜀地还有荆南这些地方活动过。虽然他在中原和江南也游历过，但没有任何资料显示他去过襄阳。他写的《咏檀溪》、《咏汉江》、《咏岘山》都是基于襄阳的历史典故来的，并不一定是他亲自去了当地才写的。 宛城作为汉代南阳郡的核心地标，是诸葛亮躬耕史事的象征符号。胡曾用《南阳》这个题目来写诸葛亮躬耕的故事很符合他的创作习惯，并不需要非得亲自去一趟。如果按照“没去过就不能写诗”的逻辑来算的话，那他写《咸阳》、《洛阳》这些地方是不是也得亲自去一趟才行？这显然不符合事实。 至于所谓的《咏隆中山》是不是胡曾写的原作更是站不住脚。胡曾在写《咏檀溪》的时候提到了檀溪这个地名，《咏岘山》也提到了岘山，这是他一贯的风格。但《咏隆中山》这首诗里根本就没有“隆中”或者“隆中山”的字眼，只提到了孔明和三顾茅庐这些事情和隆中山没什么关系。如果这是胡曾写的话那肯定是违背了他的创作铁律了。 其实胡曾有没有写过别的关于宛城的诗跟《南阳》这个题目的真伪没有任何关系。这完全是偷换概念。胡曾的《咏史诗》一共150首都是以全国各地的历史地标为题目来写的，并不是每个地方都得写很多首才行。用这种逻辑来质疑《南阳》的原题根本没什么学术价值。 总的来说：篡改诗名的是襄阳而不是南阳；胡曾没去过襄阳也没去过宛城并不影响他写诗；《咏隆中山》是个伪题而不是真作。那些说“南阳篡改诗名”的论调既没有古籍版本的支撑也违背了文学创作规律，不过是为了掩盖地方文献篡改事实而找的借口罢了。