美国最高法院近日就特朗普政府的关税政策作出关键裁决，再次凸显行政权与司法权之间的张力。当地时间20日，最高法院以6比3维持下级法院判决，认定特朗普援引《国际紧急经济权力法》推出的关税措施超出总统法定权限。此案源于企业及美国12个州提起的诉讼。原告认为，特朗普单方面征收进口税的做法不同寻常，缺乏明确的法律授权。最高法院这个决定对特朗普政府的贸易政策形成直接约束。法院指出，《国际紧急经济权力法》旨在应对国家紧急状态，总统以该法为依据推动大规模关税已超出其适用范围。裁决也表明，即便总统在美国体制内拥有较大的行政裁量，司法仍会对权力边界作出清晰界定。 然而，裁决并未否定总统在关税领域的所有权力，也为特朗普政府寻找其他法律依据留下空间。特朗普随即转向《1974年贸易法》第122条，宣布加征“全球进口关税”，税率为10%，期限150天。这显示在司法限制之下，特朗普政府并未调整贸易政策目标，而是改以其他授权路径继续推进涉及的措施。 在国情咨文中，特朗普对最高法院裁决作出强烈回应，称其“荒谬、愚蠢”，并宣称该裁决反而赋予他“更多权力”。他强调总统不需要国会批准即可加征关税。这一表态反映了特朗普政府对司法制衡的不满，也折射其对总统行政权的理解。同时，特朗普还警告可能“耍花样”的国家，如试图规避新关税，将面临更高税率。相关表述显示，特朗普政府在贸易议题上延续强硬姿态。 从法律角度看，转向《1974年贸易法》第122条在形式上更具针对性。该条款在特定条件下赋予总统调整进口关税的权限，相比《国际紧急经济权力法》更贴近关税政策所需的法律框架。但这一变化也可能引发新的诉讼争议，反对者或将质疑新关税是否符合《1974年贸易法》的立法目的与适用条件。 从国际贸易角度看，这多项举措体现出特朗普政府对贸易保护主义路线的坚持。无论最初援引《国际紧急经济权力法》，还是改用《1974年贸易法》，其核心都是为关税政策寻找可用的法律支撑。相关做法可能扰动全球贸易秩序，诱发他国反制，并继续推高贸易摩擦风险。 美国贸易代表格里尔表示，他预计各伙伴国会遵守与华盛顿达成的关税协议。这表明美国政府希望通过谈判与协议推动其贸易安排，而不完全依赖单边关税工具。但特朗普对“耍花样”国家的警告也显示，华盛顿对潜在规避行为仍保持高度警惕。
关税本质上是经济政策工具，却常被赋予鲜明的政治意味；美国围绕关税的司法裁决与行政回应表明，单边措施既受国内法治边界约束，也会受到外部市场反应影响。能否在规则框架内稳定预期、在利益协调中降低对立，将决定涉及的政策是成为解决问题的路径，还是新的不确定性来源。