（问题） 网络借贷领域近期出现一种更隐蔽的收费方式：部分平台放款流程中嵌入“旅游权益”“会员权益”等产品；借款人提交申请后页面显示“放款成功”，但资金到账后不久即被扣除数百元至数千元不等的权益费用，扣款方多为与贷款平台合作的第三方公司。多名消费者反映，对应的扣费未在醒目位置充分提示，也缺少清晰的二次确认；所谓权益服务实际难以使用，最终造成“到手金额变少、还款金额不变”。 据消费者提供的交易记录与投诉材料，有借款人申请5000元短期贷款、期限约一个月，资金到账后即被第三方以“权益卡”名义扣除约1500元——实际到手约3500元——但到期仍需按5000元本金归还。按实际到手金额测算，该类借款综合年化成本被指超过500%。另有类似案例显示扣费比例更高，年化成本测算达到600%以上，由此引发对“变相高息”“砍头息”风险的集中质疑。 （原因） 从业务链条看，此类模式通常采用“信息平台导流—持牌机构或助贷渠道出资—第三方权益公司扣费”的结构。放款主体可能具备相应资质，但收费环节被拆分并转移至旅游咨询、票务代理等非金融主体执行，以“服务费”“权益费”等名义在放款后立即扣除，形式上弱化利息呈现，实质上抬高借款综合成本。 公开信息显示，被投诉较为集中的易嘉钱包运营主体为四川中志金安信息科技有限公司，经营范围以信息技术服务为主；扣款方南京梓如旅行社有限公司主营旅游相关业务。消费者质疑的焦点在于：两类主体均非传统意义的放贷机构，却在借贷关键环节深度参与；收费与合同告知、授权流程、服务交付之间存在不匹配，导致普通借款人难以弄清“谁在收费、收的是什么、为何要收”。 （影响） 一是抬升融资成本，侵蚀借款人利益。权益费从本金中先行扣除，直接降低借款人可支配资金；叠加短期借款周期，真实成本被继续放大，容易诱发滚贷、以贷养贷等风险。 二是扰乱金融秩序，增加合规风险。将利息拆分为权益费用并在放款后前置扣除，可能触及“不得预先扣除利息、应以实际到账金额计算本息”等基本规则。若综合成本明显偏离合理水平，还可能与民间借贷利率司法保护上限（以一年期贷款市场报价利率为基础的四倍标准）存在冲突。 三是加剧消费纠纷，损害市场信任。投诉平台信息显示，围绕权益扣费、退款困难、服务不可用等问题的纠纷集中出现。部分消费者申请退款时需与多方反复沟通，或被提出“低比例退费”“以抵扣券替代现金”等方案，矛盾随之升级，也增加了纠纷处置成本。 （对策） 业内人士建议从三上同步推进： 其一，强化全过程信息披露与授权管理。借贷与权益服务如属不同合同，应分层清晰展示价格、期限、退订机制及违约责任，设置显著提示与独立勾选，不得以默认勾选或模糊条款替代真实同意。 其二，严查“变相砍头息”与费用拆分。对以权益费、咨询费、会员费等名义在放款环节集中扣费、导致综合成本异常的做法，应穿透核查资金流向、合同关系与服务交付，依法依规认定费用性质并督促整改。 其三，压实平台与合作方责任边界。对“导流平台—助贷机构—第三方扣费主体”等合作链条，应建立统一的消费者争议处理机制和先行赔付安排，避免相互推诿。对涉嫌误导宣传、强制搭售等行为，应依法追责并公开处置结果。 （前景） 随着互联网金融风险治理持续推进，“高息现金贷”换壳、费用名目翻新等问题仍可能阶段性反复。未来监管与行业自律或将更强调以综合融资成本为核心的穿透式监管，并对“非金融主体介入收费关键环节”的模式加强规范。对平台而言，合规经营与透明定价将成为底线；对消费者而言，提高风险识别能力、留存交易凭证、通过正规渠道维权同样关键。
这起事件再次提醒，金融创新必须与风险防控同步推进；当技术扩张快于规则落地，部分主体更容易借灰色空间牟取不当收益。只有完善“机构监管+行为监管”的双支柱框架，提升跨行业、跨主体的风险识别与穿透能力，才能守住金融消费者权益保护底线，推动互联网金融在规范中有序发展。